裁判書系統

111年度司執消債清字第64號

異  議  人

即  債務人  林宏益 

代  理  人  張韶庭律師(法扶律師)

即  債權人  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

上列異議人對於本院中華民國111年10月4日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：

其餘異議駁回。

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例第36條第1 項、第2項分別定有明文。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126 條及第144 條第1 項分別定有明文。

二、異議意旨略以：相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司未提出其曾請求債務人清償本金、利息、違約金等債務之證據，故相對人全部信用卡債權已罹於時效，應予剔除。

三、經查，相對人經本院轉知異議狀後至本院民國112年10月16日111年度司執消債清64號裁定剔除其信用卡債權（含本金、利息、違約金）止，雖未提出任何債權證明文件，惟相對人對本院上開裁定提起異議，並提出臺灣臺中地方法院109年度司執字第41552號債權憑證（執行名義為臺灣新北地方法院108年度司促字第37490號支付命令及確定證明書），及繼續執行紀錄表，經本院112年度事聲字第63號裁定認相對人於108年間聲請核發支付命令時，即發生時效中斷之效力，難認相對人於111年8月10日陳報上開信用卡本金與違約金債權時，有何罹於消滅時效之情事，自不應予剔除。另相對人於108年間聲請核發系爭支付命令日回溯5年起之利息債權部分，應亦已發生時效中斷之效力，而不應予剔除，是廢棄上開剔除相對人信用卡債權之裁定。嗣相對人於113年8月19日提出民事陳報狀，更正利息債權起算日，以晚於支付命令聲請日之聲請強制執行日即109年5月27日回溯5年，僅請求104年5月30日至本院裁定開始清算程序前一日即111年6月29日按年息15%計算之利息（見本院卷三第16至17頁），是異議人就此部分之異議為有理由，逾此部分之利息應予剔除，異議人其餘部分之異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　  民事執行處　司法事務官　顏淑華