裁判書系統

111年度家繼訴字第36號

原      告  邱秋蘭 

訴訟代理人  李逸文律師

被      告  曾鍾華 

            曾威   

            曾郁恆 

兼上開二人  曾維誠 

訴訟代理人              0樓

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

兩造被繼承人曾慶韓所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方

法如附表一「分割方法欄」所示。

訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔 。

壹、程序部分：本件被告曾鍾華經合法送達，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，依家事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴略以：

（一）原告為被繼承人曾慶韓（下稱被繼承人）之配偶，被繼承人於民國110年10月14日死亡，另有繼承人即子女曾鍾華、曾維誠、曾威、曾郁恆4人，兩造應繼分比例如附表二所示，各為五分之一。被繼承人生前於102年7月24日簽立自書遺囑並經公證，將其所有臺北市○○區○○段○○段000號地號土地及其上臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號4樓建物（下稱系爭不動產）指定由被告曾郁恆單獨繼承，另指定原告為遺囑執行人，處理被繼承人死後遺產分配等事宜。被繼承人死亡後，系爭不動產已移轉被告曾郁恆所有並於110年11月30日辦妥登記，另被繼承人尚遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），包含編號1 至15所示銀行存款及編號16至27之投資股票、基金，經國稅局核估價值共約14,900,920元，兩造間就系爭遺產未有分割協議，請求按附表二所示應繼分比例為分割，據以計算兩造可分得遺產利益各約2,980,184元。爰請求依民事起訴狀附表一所示之分割方式分割被繼承人系爭遺產（本院卷第11-14頁）。

（二）訴之聲明：請准被繼承人所遺如民事起訴狀附表一所示財產，按民事起訴狀附表一所示分割方法分割之。

二、被告曾維誠、曾威、曾郁恆等人對原告之主張及請求均不爭執，同意依原告請求方式分割。被告曾鍾華經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。經查：

（一）本件原告主張上開兩造間繼承被繼承人如附表一所示遺產之動產，及其等各自繼承應繼分如附表二，亦無不能分割之情事，而請求裁判分割等情，業據提出被繼承人之除戶謄本、其等繼承系統表、兩造戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書、臺灣士林地方法院所屬民間公證人陳志浩事務所認證書本、遺囑影本、系爭不動產建物、土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第15-22、59-75頁），且為被告曾威、曾郁恆、曾維誠等人所不爭執（見本院卷第79頁），而被告曾鍾華經合法通知未到，亦未提出書狀或到場爭執，依照上開法條規定，原告請求裁判分割兩造被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。

（二）原告請求分割被繼承人附表一所示遺產，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，原告依民法第民法第1151條、第1164條訴請分割，應予准許。按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第2 項、第824 條第1 項及第2 項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600 號判決要旨參照）。本院衡酌被繼承人所遺附表一所示系爭遺產性質屬銀行存款、公司投資（股票）及投資基金，性質均非難以原物分割之物，故認以原物方割方式依兩造應繼分比例分割，應屬公平合理，乃判決被繼承人遺產以附表一「分割方法欄」所示分割方法予以分割，判決如主文第一項。

六、末按，因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。

七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日

                    家事庭法  官  張嘉芬

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日

                          書記官  楊哲玄

附表二：繼承人之應繼分比例