裁判書系統

111年度建字第33號

原      告  星航工程有限公司

法定代理人  陳寶凉 

被      告  松旭營造股份有限公司

法定代理人  何傳盛 

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。

原告應於收受本裁定翌日起十四日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。

一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。第一項之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁成立，視為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴。仲裁法第4條定有明文。又按法律文義之解釋，以「得」字表示者，指該項約定具有相對性，當事人有選擇權；以「應」字表示者，則指該項約定具有絕對性，當事人間必須按該約定行之，並無選擇權（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事類第23號研討結論可資參照），故若契約內文字約定非為「得」提付仲裁解決爭議，而是「應」提付仲裁，即應認定當事人間就爭議有依仲裁解決爭議之約定，此時若當事人逕行提起訴訟，而他方當事人援引仲裁法第4條第1項為妨訴抗辯時，法院即應裁定停止訴訟程序，並命當事人提付仲裁。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國110年9月23日簽訂「北投溫泉路-青悠-型鋼椿及觀測系統工程（下稱系爭工程）」承攬契約書（下稱系爭契約），約定原告於110年10月6日進場施作，於111年3月15日完工及機具退場。原告業於111年2 月份部分完工且經被告勘驗無誤，原告多次向被告請求給付工程款新台幣（下同）123萬8,213元（下稱系爭工程款），惟被告無故拒不付款，為此爰依民法第505條規定，請求被告給付工程款123萬8,213元及遲延利息等語。

三、被告則以：兩造所訂系爭契約第11條約定「本契約所生爭議，雙方同意訟前應經調解及仲裁程序；雙方不能調解時以台灣士林地方法院為第一審管轄法院。」原告起訴前未經調解及仲裁程序，違反系爭契約第11條之約定，被告不同意原告未經前置程序逕行起訴，其起訴並不合法。又原告既具狀表示已無調解意願，被告亦認無調解之必要，請求逕將本件提付仲裁等語，資為抗辯。

四、經查，兩造所訂系爭契約第11條約定「本契約所生爭議，雙方同意訟前應經調解及仲裁程序；雙方不能調解時以台灣士林地方法院為第一審管轄法院。」等語，有系爭契約書在卷足憑（見本院卷第98頁）。可見兩造就系爭契約所生之爭議，已約定於提起訴訟前，應先經調解及仲裁程序以解決爭議，基於契約信守原則，兩造自應受其拘束。又原告主張被告拒付系爭工程款，自屬系爭契約所生之爭議甚明。而原告已具狀表明其與被告協商許久而無共識，故無調解意願等語（見本院卷第126頁之陳報狀）；被告則表示原告既無調解意願，伊亦認為無調解之必要，請求逕將本件提付仲裁等語（見本院卷第148頁之公務電話紀錄表）。堪認兩造就被告應否給付系爭工程款乙事爭執甚劇，難有共識，依當事人之狀況可認調解顯無成立之望，已無先經調解程序之必要。故本件依系爭契約第11條約定：本件契約所生爭議於提起訴訟前「應」經仲裁程序，可見當事人間既有先經仲裁程序解決爭議之協議存在，從而原告就本件爭議即應依此仲裁協議之約定提付仲裁，事屬明確。本件原告不遵守上揭仲裁協議，先提付仲裁以解決爭議，逕行提起本件訴訟。被告既已具狀表明其不同意原告未經仲裁程序而遽行起訴，認起訴不合法等語（見本院卷第144頁之陳報狀），是被告已為妨訴抗辯，依仲裁法第4 條規定，法院即應依被告聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；原告若逾期未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，爰裁定如主文。 

五、依仲裁法第4條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日

                  民事第二庭法　官　陳章榮　

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日

                            書記官　羅伊安