裁判書系統

111年度破字第18號

聲  請  人  阿薩投資顧問有限公司

法定代理人  梁家源

代  理  人  張景淯

            史文孝

            林立桓

            周明嘉

相  對  人  葉美玉

上列當事人間宣告破產事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人於民國104年6月5日因受讓取得對相對人之債權，至111年7月14日止相對人仍積欠聲請人新臺幣（下同）1,905,632元及其利息，經聲請人向法院聲請強制執行未獲清償，相對人顯有不能清償債務之情事，又相對人之資產應足以構成破產財團，足以清償破產財團之費用及債務，本件應有宣告破產之實益。為此，爰依破產法第58條第1項規定，聲請宣告相對人破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。次按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第82條亦有明定。再按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之

　　，破產法第97條定有明文。而依破產法第95條規定，所謂財團費用，包括：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。又依破產法第96條規定，財團債務包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務。末按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條定有明文。因此，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。經查：

  ㈠聲請人主張其因受讓取得對相對人之1,464,358元債權，經聲請人向法院聲請對相對人財產為強制執行，而執行無結果，相對人顯然不能清償債務乙節，業據其提出臺灣臺北地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與聲明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第13至27頁）。且相對人除積欠聲請人上開債務外，尚積欠第三人華南商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司共計2,119,250元未為清償，此有財團法人金融聯合徵信中心111年11月21日金徵（業）字第1110008279號函在卷可稽（見本院卷第87至93頁），足見相對人確有不能清償債務之事實。

  ㈡聲請人雖主張相對人之資產足以構成破產財團，有宣告破產之實益云云。然查：

　⒈相對人雖於89年3月24日因繼承登記取得坐落桃園市○○區○○○段○○○段000○000○000○000地號土地權利範圍各2/3600，此有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷109至117頁）。惟上開權利範圍均甚小，變賣困難，此由相對人積欠聲請人所受讓之債權迄今已20餘年，上開土地於強制執行程序均未經拍定取償，亦可得證。另相對人名下雖登記有BMW廠牌汽車1輛，惟該車輛出廠日期為1997年（見本院卷第64頁），迄今車齡已逾25年，甚為老舊，難認尚有市場交易價值。另相對人雖有分別以自己為要保人投保南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保險，然上開保險解約金分別為87,977元、100,169元，共計僅有188,146元，此有南山人壽111年11月30日函附保單明細表、三商美邦人壽111年12月5日（111）三法字第02283號函附保單資料在卷可稽（見本院卷第95至101頁）。倘宣告相對人破產，依破產法第97條規定，破產財團應優先清償破產法第95條及第96條所定之財團費用及財團債務，依相對人上開財產所構成之破產財團狀況，顯然不敷清償。

　⒉另相對人雖於107至111年度分別申報執行業務所得依序為1,515,126元、1,773,561元、2,560,384元、2,122,150元、2,218,150元，惟相對人於112年度已無任何所得，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第51至63、299至301頁）。且經本院函查相對人開立帳戶自107年至112年之交易明細，顯示相對人於中華郵政股份有限公司存款餘額為1元、華南商業銀行股份有限公司存款為0元，於台新國際商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行龜山分行、星展（台灣）商業銀行敦化分行之帳戶則無交易紀錄，此有上開金融機構函暨所附交易明細在卷可稽（見本院卷第257至267、271至277頁），無從認定相對人上開執行業務所得現尚屬存在，且相對人現年滿65歲，已屆強制退休年齡，其於宣告破產後，破產終結前，是否仍有上開執行業務所得，可構成破產財團，支付破產財團費用及財團債務，亦非無疑。

  ⒊綜上所述，相對人雖有前述土地、汽車、保險解約金，惟上開破產財團之財產顯然不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱裁定宣告相對人破產，聲請人亦無法藉由破產程序獲得任何清償，無從依破產程序清理相對人之債務，依前揭裁定意旨，本件自無宣告破產之實益，故聲請人聲請本院宣告相對人破產，為無理由，應予駁回。

三、末按破產人有逃亡或隱匿、毀棄其財產之虞時，法院得管收之，破產法第71條第1項定有明文。次按有破產聲請時，雖在破產宣告前，法院得因債權人之聲請或依職權拘提或管收債務人，或命為必要之保全處分，破產法第72條亦有明定。而破產法第72條雖未如同第71條第1項規定，以破產人有逃亡或隱匿、毀棄其財產之虞為要件，然該條之規定係以防止債務人於破產聲請後尚未裁定宣告破產前，逃亡或隱匿、毀棄財產，而由法院所為對債務人之自由或財產所加之拘束，以保全破產財團不致滅失，並避免有礙公平受償，保護全體債權人之權利，自仍應以債務人有逃亡或隱匿、毀棄其財產等行為，始得為之。查聲請人雖以相對人拒不到庭說明財產收入狀況，躲避債務為由，聲請拘提或管收相對人云云。然本件並無證據足以認定相對人於破產聲請後尚未裁定宣告前，有隱匿、毀棄財產之行為，相對人固經本院兩次通知均未到庭，惟相對人有固定之住居所，尚難據此即認相對人有逃亡之事實，故聲請人此部分聲請，亦無理由，應予駁回。　　　

四、爰依法裁定如主文。

中    華    民    國   113    年     6    月    17    日

                  民事第一庭  法  官  蘇錦秀

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日

                              書記官  詹欣樺