111年度補字第941號
原 告 蔡青穆
被 告 匯汯營造有限公司
兼 上一人
被 告 顏宇岑
顏銓
馬日良即志元工程行
一、上列
當事人間請求
損害賠償等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，必原告於主請求外，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求，即附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之
法律關係存在而發生者，始有本條項規定之
適用。(最高法院109年度台抗字第777號民事裁定
參照)。
二、查：
㈠先位聲明為⒈請求
被告匯汯營造有限公司(下稱匯汯公司)、賴凌豪、顏宇岑、顏銓應
連帶給付原告新臺幣(下同)289萬6,000元；⒉請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏宇岑、顏銓應連帶給付原告違約金129萬800元；⒊請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏宇岑、顏銓應連帶賠償原告78萬9,120元；⒋請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏宇岑、顏銓、志元工程行應給付發票、出廠證明、試驗報告、施工照片、改善計畫予原告；⒌請求被告匯汯公司、顏宇岑、顏銓、志元工程行應連帶給付檜木料、文物予原告(見本院卷第66頁-68頁)。
㈡
上開聲明⒈-⒊部分，
彼此間無主從關係，均為不同且獨立之
請求權基礎，應依民事訴訟法第77條之2第1項前段合併計算其價額。
㈢另上開聲明⒋、⒌部分，均為訴訟標的價額不能核定之財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，是上開聲明訴訟標的價額應各核定為165萬元、165萬元。
㈣從而，先位聲明之訴訟標的價額核定為827萬5,920元(計算式：289萬6,000元＋129萬800元＋78萬9,120元＋165萬元＋165萬元＝827萬5,920元)。
三、次查：
㈠
備位聲明為⒈請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏銓應連帶給付原告289萬6,000元；⒉請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏銓應連帶給付原告129萬800元；⒊請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏銓應連帶給付原告78萬9,120元；⒋請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏銓、志元工程行應給付發票、出廠證明、試驗報告、施工照片、改善計畫予原告；⒌請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏銓、志元工程行應給付檜木料、文物予原告(見本院卷第66頁-68頁)。。
㈡其聲明⒈-⒌均同上開先位聲明之認定，是備位聲明之訴訟標的價額亦核定為827萬5,920元。
四、綜上，
本件原告所提起之先位、備位之訴，自經濟上觀之，均以原告與匯汯公司間於民國110年7月12日簽署之
承攬契約書所生爭議為其訴訟目的，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，自應就先、備位之訴中訴訟標的價額最高者核定之，故訴訟標的價額827萬5,920元，應徵第一審裁判費8萬2,972元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內，如數向本院補繳，
逾期不補正，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
民事第三庭 法 官 林玉蕙
如對本裁定關於
核定訴訟標的價額部分
抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日