裁判書系統

111年度訴字第1102號

原      告  財政部國有財產署北區分署

法定代理人  郭曉蓉 

訴訟代理人  張義群律師

            張庭維律師

            程光儀律師

複  代理人  邱建銘律師

            林泓均律師

被      告  北海育樂股份有限公司

法定代理人  邵明斌 

訴訟代理人  劉煌基律師

複代理人    趙昀倢律師

            王姿淨律師

            朱雯彥律師

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將占用坐落新北市○○區○○段○○○○段○○○○○地號土地全部之高爾夫球場等地上物拆除騰空後，將該筆土地全部返還予原告。

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰元，及自民國一百一十一年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；另應自民國一百一十一年六月一日起至交還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣參仟捌佰捌拾元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰柒拾柒萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為國有土地，詎全部經被告以高爾夫球場等地上物無權占用。原告基於管領國有財產之權限，爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除該等地上物後，將所占用之系爭土地返還原告。另被告至遲自原告履勘之105年起，即已占用系爭土地，而受有相當於租金之不當得利。爰依民法第179條、第181條規定，請求自民國111年1月1日起至111年5月31日止之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）19,400元，及自111年6月1日起至返還系爭土地止，每月3,880元之相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將占用系爭土地全部之高爾夫球場等地上物拆除騰空後，將該筆土地全部返還予原告；㈡被告應給付原告19,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自111年6月1日起至交還第1項所示土地之日止，按月給付原告3,880元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其自81年起即使用系爭土地作為球場使用，已符合國有財產法第42條第1項第2款規定逕予出租要件，其與原告間存在法定租賃關係，並非無權使用系爭土地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

　㈠原告主張系爭土地全部，至遲自111年1月1日起迄今，均為被告所有之黃金海岸高爾夫球俱樂部之一部分，目前供球場、道路等使用，為被告所不爭（見本院卷第137頁），上情均堪認定。

　㈡被告雖抗辯稱其自81年起即使用系爭土地作為球場使用，已符合國有財產法第42條第1項第2款要件，故有法定租賃關係等語。按「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰一、原有租賃期限屆滿，未逾六個月者。二、82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。三、依法得讓售者。」國有財產法第42條第1項固有明文。然上開規定，不過得據以申請租用而已，而非對該管理機關負有出租義務之強制規定，其是否准許，仍須經受理機關之審查，非謂一經申請，即須負出租之義務，而無斟酌准駁之權。是以非公用國有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關就非公用國有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務（最高法院100年度台上字第1132號判決意旨參照）。是可見上開法規僅係規範國有財產出租之際，何時應以標租方式，公開招標以公平選擇出租之對象；何時得逕行出租於符合要件之人民，易言之，係規定出租對象之選擇方式。但非謂一經符合該規定所定要件，原告即有義務將國有財產出租予被告；更非謂人民得不經意思表示合致，即依上開規定與國家成立法定之租賃關係。被告徒以其使用系爭土地符合國有財產法第42條第1項第2款規定，即認其與原告間有法定租賃關係，並非可採。而被告曾多次向原告申租系爭土地，而經原告駁回其申請，業經被告自己陳報無訛（見本院卷第154頁），可見兩造並未就系爭土地達成租賃之意思表示合致，自無租賃關係存在，被告自無占用系爭土地之合法權源甚明。則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除占用系爭土地之高爾夫球場等地上物後，將系爭土地返還原告，自有理由。

　㈢相當於租金不當得利數額之酌定

　　⒈城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。土地法第97條第1項定有明文。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。故土地法第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價。另按無權占有他人之土地，可得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而依土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報地價年息10%為限，乃指基地租金之最高限額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金相比較以為決定，並非必達申報總地價年息10%之最高額（最高法院61年台上字第1695號、46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。再按公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21條規定亦明。

　　⒉本院審酌系爭土地位在新北市石門區，現供高爾夫球場使用等情，認原告主張以系爭土地申報地價年息5%為計算被告相當於租金不當得利之標準，尚屬合理。而系爭土地既屬國有土地，依平均地權條例施行細則第21條規定，應以如本院卷第292頁所示之公告地價為系爭土地之申報地價。依本院卷第292頁查詢結果，系爭土地111年公告地價為160元。另系爭土地面積為5,820平方公尺，有土地建物查詢資料可查（見本院卷第22頁）。是自111年1月1日至同年5月31日，被告占用系爭土地相當於租金之不當得利為19,400元（計算式：160×5,820×5%×5÷12＝19,400），原告請求未逾上開範圍，應予准許。又系爭土地113年公告地價較111年提高，為170元。則原告依較低之111年系爭土地公告地價計算，請求被告自111年6月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利3,800元（計算式：160×5,820×5%÷12＝3,880），亦屬有據。

　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告就111年1月1日至同年5月31日被告占用系爭土地相當於租金之不當得利之部分，係依民法第179條、第181條規定請求被告給付，為無確定期限、無約定利率之債務。原告民事起訴狀繕本係於111年7月15日送達被告，有送達證書可查（見本院卷第26頁，送達時間欄雖記載「110年7月15日」，但以該送達證書係於111年7月14日列印，且送達郵局日戳為111年7月15日觀之，應係年份誤載）。原告依上開規定請求被告就111年1月1日至同年5月31日占用系爭土地相當於租金之不當得利部分，加付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除占用系爭土地全部之高爾夫球場等地上物後，將所占用之系爭土地全部返還原告；另依民法第179條、第181條規定，請求被告給付19,400元，及自111年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年6月1日起至返還系爭土地止，按月給付原告3,880元，均有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。

五、被告雖於本院言詞辯論終結後，於113年6月21日具狀以其尚在申請被告許可開發等語，聲請再開辯論。然按命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論（最高法院29年渝上字第1273號判決先例意旨參照）。本件係於111年7月12日繫屬本院，被告於111年8月19日即傳真本院稱在申請租售系爭土地（見本院卷第46頁），迄今已近2年。且被告本次以此為由聲請再開辯論，業經原告具狀請求駁回（見本院卷第498至499頁）。返還土地之訴訟中，被告於訴訟外向原告請求租、售土地，固屬訴訟外解決紛爭之管道，然是否於訴訟中採行此等解決紛爭之方法，必須尊重原告之意願。本院考量原告表示之意見，認無再開言詞辯論之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                  民事第三庭  法  官  江哲瑋

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                              書記官  楊宗霈