裁判書系統

111年度訴字第286號

原      告  鈞弘鋼鐵有限公司

法定代理人  張力友 

訴訟代理人  林彥廷律師

被      告  鄭志安（即鄭永森之繼承人）

            鄭建宏（即鄭永森之繼承人）

共      同

法定代理人  張氏碧柳

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人鄭永森之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬陸仟零參拾陸元，及自民國一百一十一年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬元供擔保後，得假執行。

壹、程序事項：

    本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：訴外人鄭永森經營之獨資商號宏松企業社自民國110年2月間起至同年6月間止，陸續向伊購買不鏽鋼鐵材料，伊已全數交貨，惟鄭永森尚積欠貨款共計新臺幣（下同）109萬6,036元，嗣鄭永森於同年10月18日死亡，被告為其繼承人，爰依民法第367條規定及繼承法律關係，請求被告於繼承鄭永森之遺產範圍內，連帶給付所欠貨款等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

    。

三、本院得心證之理由：

㈠、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第367條、第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之宏松企業社稅務登記查詢、發票、對帳紀錄、送貨單、鄭永森繼承系統表及其除戶謄本、繼承人之戶籍謄本為憑（見本院卷第14至104、220至226頁），並經本院職權調取臺灣宜蘭地方法院110年度司繼字第577號卷查核屬實；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。是原告依前揭規定，請求被告於繼承鄭永森之遺產範圍內，連帶給付109萬6,036元，自屬有據。

㈡、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告係於111年3月1日收受本件起訴狀繕本，有本院送達證書可稽（見本院卷第239頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶給付109萬6,036元之未定期限債務，併請求自起訴狀送達翌日即111年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第367條規定及繼承法律關係，請求被告於繼承鄭永森之遺產範圍內，連帶給付109萬6,036元，及自111年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准予宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中    華    民    國    111   年    5     月    18    日

                  民事第一庭  法  官  黃筠雅

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日

                              書記官  陳芝箖