裁判書系統

111年度訴字第743號

原      告  沈○○   

被      告  張○○   

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得為假執行。

一、原告起訴主張：

（一）兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○，經法院判決離婚，前因臺灣高等法院105年度家上字第218號請求子女監護權等事件，於民國105年10月24日達成訴訟上和解，約定對於甲○○權利義務之行使或負擔由被告單獨任之，但於學校寒暑假期間、民國雙數年之清明連假，甲○○應與原告同住，被告應將甲○○送至臺北松山機場（下稱松山機場），交由原告或原告父母帶回○○居住，並簽署和解筆錄在案（下稱系爭和解筆錄）。

（二）被告自109年暑假開始，即未依約將甲○○送至松山機場由原告父母帶回○○，其後110年寒假、清明連假、暑假、111年寒假，迄今均未依系爭和解筆錄履行上開會面交往方式，嚴重違反協議，侵害原告對甲○○之親權，為此依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。

（三）聲明：被告應給付原告100萬元。

二、被告抗辯：

（一）被告沒有不讓原告看小孩，因為小孩精神壓力很大，害怕回○○，這兩年都是因為疫情，小孩當時還不能打疫苗，是今年6月29日才施打疫苗。

（二）聲明：駁回原告之訴。　

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○，經法院判決離婚，前因臺灣高等法院105年度家上字第218號請求子女監護權等事件，於105年10月24日達成訴訟上和解，約定對於甲○○權利義務之行使或負擔由被告單獨任之，但於學校寒暑假期間、民國雙數年之清明連假，甲○○應與原告同住，被告應將甲○○送至松山機場，交由原告或原告父母帶回○○居住，並簽署系爭和解筆錄在案，然被告自109年暑假開始迄今，均未依雙方所約定之上開會面交往方式將甲○○送至松山機場由原告或其父母帶回○○等情，業據原告提出系爭和解筆錄、兩造間通訊軟體對話紀錄等件為證，並有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見臺灣○○地方法院111年度訴字第19號卷，下稱○○地院卷，第21至75頁、91至92頁），且為被告所不爭執（見本院卷第29頁），應堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。所謂基於父母關係之身分法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保護教養、行為監督、會面交往等各項權利及義務而言。父母其中一方，倘若以積極侵奪或消極阻礙之方式，剝奪在主觀上有意願、在客觀上有能力行使親權之他方對於未成年子女行使親權之機會，即構成濫用親權，並妨礙他方行使對於未成年子女之權利，而屬不法侵害他方基於親子關係之身分法益。

（三）被告雖辯稱：沒有不讓原告看小孩，是因為小孩精神壓力很大，害怕回○○，這兩年都是因為疫情云云，然查：

　　1.依原告所提兩造間通訊軟體對話紀錄，原告於109年7月11日即已告知被告：「請於7/14下午三時將甲○○帶至松山機場讓爺爺接回」，然被告僅答稱：「請轉這月（7月份）小孩的生活費，還有這幾年小孩的學費學雜費請一起轉帳」，對原告所提接送子女之請求未置一詞；嗣於同年7月14日，原告一再傳送訊息向被告表示「沒見到人」、「要趕飛機」、「老人家已經在機場了，妳電話不接人也不見」等語，被告卻未回覆，其後自同年7月16日至8月5日期間，原告一再以訊息催促被告將甲○○送至○○，被告均未有任何回應或解釋（見前揭○○地院卷第29至37頁）。

　　2.原告於110年1月10日告知被告：「寒假期間兒子回○○，請在1/22上午10：30帶著台北松山機場」，被告則於同年月16日答稱：「跟祥討論後，他寒假想要繼續上英文班的課程跟安親班，所以就只有2/12－2/16可以跟你們出去玩，你們可以的話在來談接送的地點」，原告表示：「沒辦法，只能來○○，一樣1/22上午10：30到機場接人」，要求被告依和解筆錄之約定履行，然被告答稱：「那我也沒辦法」，原告表示：「說好的寒暑假都在我這裡，而您也沒有跟我商量過，去年暑假也是惡意的阻擋我和孩子的會面，平時電話都不接」，至同年1月22日，原告表示：「因為天候因素，原訂8:45往台北班機被取消，改12：20，請在下午14：30帶孩子來機場」，被告卻答稱：「因疫情關係寒假不去○○了」，其後於同年1月23日，原告請被告「於下午14：30帶孩子至松山機場」，且陸續表示已經登機、已經在松山機場等候、請被告帶子女前來等語，並詢問被告為何不接電話，被告均置之不理，未有任何回應（見前揭○○地院卷第51至71頁）。然依○○縣政府之網站公告，○○縣係於110年5月29日始公告發現全縣境內第一例COVID-19病患，於同年1至2月之寒假期間，○○縣尚未發現有任何COVID-19案例發生（見本院卷第32至36頁）。

　　3.原告於110年6月24日告知被告：「孩子7/3開始放暑假，請於7/3上午10時帶至台北松山機場讓我帶回家」，被告則於同年月28日答稱：「因疫情關係，所以今年暑假祥祥就留在台灣不去○○了」（見前揭○○地院卷第71至73頁）。

    4.依前開通訊軟體對話紀錄，足知於上開期間，原告均已提前通知被告依系爭和解筆錄之內容履行會面交往之約定，但被告或僅要求原告轉帳子女之學費及生活費，而不回應接送子女之事，或以子女要上英文課、安親班及疫情等理由加以推拖，甚至在原告或原告之父到達松山機場欲接送未成年子女之時，對原告之電話或訊息聯繫完全不予置理，被告在主觀上顯然缺乏履行和解筆錄所約定會面交往方式之意願，在客觀上亦未曾有嘗試履行上開約定之具體行為，自109年暑假開始，至本院言詞辯論終結之111年暑假為止，期間已長達兩年，均未依雙方所約定之前開會面交往方式將甲○○送至松山機場由原告或其父母帶回○○，堪認被告係以消極不作為之方式，妨礙原告行使對於未成年子女甲○○會面交往之權利，而不法侵害原告基於親子關係之身分法益，且屬情節重大，是被告前開所辯，尚非可採，原告依前揭法條規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。

（四）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字223號判決意旨參照）。本院審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，原告為大學畢業，自陳為製水廠公司負責人，名下有若干土地、汽車及投資（見本院卷第31頁、限制閱覽卷宗第10至22頁），被告為高職畢業，自陳目前為多元計程車駕駛，疫情前月收入約為5、6萬元，疫情後月收入約為2、3萬元，名下有汽車及若干投資（本院卷第31頁、限制閱覽卷宗第第24至36頁），綜合兩造身分、地位、學歷、資力、經濟狀況，及被告前述侵害原告親權之經過、期間、原告所受損害及痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之金額，以20萬元為適當，逾此部分之數額，尚屬無據。

（五）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　

四、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　12　　日

                  民事第二庭法  官  邱光吾

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　12　　日

                            書記官  唐千雅