臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴更一字第1號
原 告 王馨榆
訴 訟代 理人 陳逸融律師
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，經臺灣高等法院發回更審，本院於民國111年8月12日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國110年1月8日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元，由被告負擔四分之三即新臺幣陸仟伍佰貳拾伍元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於民國109年10月22日起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元（見本院109年度訴字第2122號卷〈下稱2122號卷〉第10頁），
嗣於110年7月6日當庭擴張應受判決事項之聲明為：被告應給付原告80萬元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見2122號卷第412頁），
核與上開規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告與訴外人林瑋恩於106年8月31日產下1子，林瑋恩並於106年9月29日、106年10月12日、107年2月9日於社群軟體Instagram（下稱IG）及Facebook（下稱FB）帳號中公開發布其與原告於美國登記結婚及婚戒照片之貼文，兩人於107年2月8日在臺灣登記結婚，
迄今仍為配偶關係；林瑋恩與被告於106年3月6日至108年2月21日則為同事關係。
二、
詎被告明知或因過失而未查明林瑋恩為有配偶之人，竟仍於107年6月至10月間，與林瑋恩頻繁互傳親密訊息，甚且在臺北市○○區○○路00號「探索汽車旅館-南港館」發生
性交行為5次，並於兩人任職之臺北市內湖區建築師事務所樓梯間發生性交行為3次，已逾越一般男女正常社交程度，不法侵害原告基於配偶關係之身分
法益而情節重大，使原告受有精神上痛苦，受有
非財產上損害80萬元，原告依
民法第184條第1項前段、第195條第3項
準用第1項規定，請求賠償上開損害，為此，提起本訴等語。
㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、林瑋恩於偵查中之證述明顯係配合原告陳述，多所矛盾不實，
不足採信。被告與林瑋恩互傳訊息
期間確實不知悉林瑋恩已婚之事實，業經證人即同事朱亭甄於本院審理時證述明確，且因林瑋恩持未登記結婚之國民身分證取信被告，刻意隱瞞結婚之事實，並告知被告伊雖有女友，育有一子，然經常與女友吵架，希望分手後與被告正式交往，被告始與林瑋恩互傳訊息曖昧，尚未正式交往，兩人亦未發生性交行為，被告並未瀏覽林瑋恩之IG、FB貼文，兩人曖昧期間被告不知悉林瑋恩為有配偶之人，被告於107年10月左右知悉後，即未再與林瑋恩互傳訊息，故被告並未侵害原告基於配偶關係之身分法益，
本件原告之請求為無理由等語，資為
抗辯。
二、並聲明：
參、
兩造不爭執事項：（見本院卷第102至103頁，並更正原告之子出生日期為106年8月31日）
一、被告對原告提出之書證，除自白書、
切結書不同意作為證據使用外，其餘形式上真正不爭執。
二、原告對被告提出之書證形式上真正不爭執。
三、原告與林瑋恩於106年8月31日產下1子，於107年2月8日在臺灣登記結婚，迄今仍為夫妻關係；林瑋恩與被告於106年3月6日至108年2月21日為同事關係。
四、林瑋恩於106年9月29日、106年10月12日、107年2月9日使用IG及FB發布其與原告在美國登記結婚及婚戒照片之貼文，內容詳如2122號卷第318至322頁。
五、被告與林瑋恩有如2122號卷第32至154、160至162頁所示對話內容。
六、原告以被告及林瑋恩發生性行為為由，對被告及林瑋恩提起妨害婚姻告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以108年度偵字第37218號為不起訴處分，原告對被告部分提出再議，經臺灣高等檢察署檢察官發回續行偵查後，因刑法第239條規定於109年5月31日經司法院大法官會議釋字第791號宣告
違憲，並於同日失其效力，經臺灣士林地方檢察署檢察官據此以109年度偵續字第173號不起訴處分確定，內容詳如本院卷第18至23頁。
肆、本院之判斷：（依本院卷第103至104頁
所載兩造爭執事項進行論述）
一、原告所提出之自白書、
切結書，不得作為證據使用，論述如下：
㈠按經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀為陳述。證人以書狀為陳述者，仍應
具結，並將結文附於書狀，經
公證人
認證後提出，民事訴訟法第305條第3、6項定有明文。
㈡查原告雖提出林瑋恩之自白書、切結書為證（見2122號卷第156至158、408頁），然上開書證係屬林瑋恩於法院外以書狀為陳述，未經具結並經
公證人認證，且被告亦於111年3月25日本院言詞辯論
期日表示不同意原告使用此部分書證（見本院卷第79頁），依上開規定，原告自不得引用上開書證作為證據使用。
二、原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，應負
損害賠償責任，為有理由，論述如下：
㈠按婚姻之成立，須依各該當事人之本國法；但結婚之方式依當事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效，
涉外民事
法律適用法第46條定有明文。是判斷兩造間婚姻成立
與否之形式要件，只要符合當事人一方之本國法，或舉行地法即為已足。查原告與林瑋恩固均為本國人，然其等於106年9月23日在美國結婚，林瑋恩並在IG、FB帳號貼文其等在美國取得結婚證書之訊息，此有原告提出之上開貼文在卷
可稽（見2122號卷第318至320頁），依上開規定，
堪認原告與林瑋恩於106年9月23日已結婚，雖其等於107年2月8日始在臺灣登記結婚，仍不影響其等已結婚之效力。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、
養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，
非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（釋字第791號解釋理由
參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年
台上字第2053號判決意旨參照），而
第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之
共同侵權行為人。
經查：
⒈證人林瑋恩於109年5月7日偵查中證述：我和被告在公司樓梯間發生性交行為3次，在探索汽車旅館南港館發生性交行為5次，我在與原告婚姻
存續期間共與被告發生過8次性交行為，我與被告傳訊息期間應該是有發生性行為，訊息內容「你這樣會不會懷孕，被你弄到累」，是表示我們有發生性行為；訊息內容「想做就去B3做，做完就回家」等語，應該是指B3樓梯間，在那邊發生性行為；我傳「色色還想要嗎，我還可以很厲害很大力」，被告傳「冷靜了，再來3次嗎」，是指性行為；被告傳「你除了想要的時候速速帶我去梯間解決」是指性行為，公司的人知道我生小孩，在小孩滿1歲前約107年8月30日前公司的人就知道我結婚，我
結婚登記過1個月左右，被告才知道，應該是在107年3、4月間知道，107年6月至10月我與被告發生性交行為，她知道我有婚姻家庭，有老婆等語（見新北地檢109年度偵續字第114號卷第28至29頁）。
⒉佐以原告所提出被告與林瑋恩自107年6月16日至107年9月5日之對話紀錄（其中林瑋恩傳送之「你」應為「妳」，逕予更正俾於辨識），其等互傳訊息內容「妳來親我就好了」、「想妳」、「親哪」、「我洗乾淨樓等妳享用」、「小瑋恩好涼喔」、「你很色」、「昨天都沒有恩愛」、「想抱妳」、「我也想」、「我想你呀」、「想妳」、「好想妳」、「我想死你了」、「覺得很浪漫」、「覺得不能沒有你」、「覺得妳屁股今天特別美」、「你今天特別地興奮」、「妳這個小褲褲是我一直期待的」、「我突然覺得你愛屁屁比愛我還多」、「哪有，最愛妳」、「覺得硬到雞雞有點酸」、「這麼誇張，硬了多久」、「大師我親一個」、「再抱一下」、「我還是想抱妳，走走走，梯廳（被告：好，Ok）」、「我好像fall in love」、「等你抱我」、「就是不管在哪裡都很想妳呦」、「林美美坐在我旁邊我手機放在桌上…，你不是一直打給我，覺得她應該有看出是你打的」、「你離開2天我就覺得久了」、「不過我不寵妳誰寵妳呢」、「沒有包我也是❤你的，只有你能寵我」、「我親下」、「我想死你了，覺得吃醋」、「乖乖想我」、「要約個會好難」、「我好想你噢想得失眠了，想像你的夢裡情節幫你洗澡、幫你除毛毛然後再用嘴巴幫你…」、「我每次都覺得，我們每次都在梯間攪和那麼久，為什麼不一開始就去好好地做，你說」、「過來抱抱」、「我的心裡只有你，真的，無時無刻，連睡覺都在想你，你知道我離不開你了」、「只想跟你談戀愛噢，我是你的呀，抱抱」、「你就都沒好好的留過個時間給我啊，我幹嘛都要恩惠於公司活動才能有個約會啊」、「等你鑽進我的被被」、「下陪我睡嗎，來（被告：我剛洗好，等我吹頭）」、「等下，我陪景象去辦房卡（被告：好，快點，我在你床上）好的，你等我」、「吃什麼呢…那吃小瑋恩（被告：洗乾淨了嗎」、「只想談戀愛」、「想跟妳找個地方愛愛一整天」、「而且andy已經偷注意很久了，啊而且禮拜五回來我不是還在恍惚嗎，andy還問我剛睡醒喔，…其實他們也注意很久了我猜，不要被發現我們真的去QK就好」、「我想妳，妳這樣會不會懷孕啊？被妳弄太累一到家秒睡（被告：啥懷孕，懷孕你負責啊）」、「我有這麼好敷衍這麼廉價，想做的時候去B3做做，做完就回家，感覺很差」、「色色，還想要嗎？我還可以很厲害喔，很大力（被告：我冷靜了，再來3次嗎）好喔，我隨時可以幫恢復狀態」、「你看你又不是喬不出時間，卻只能為我喬出在梯間的時間，你說你除了想要的時候速速帶我去梯間解決外還做了什麼？我活該這麼作賤自己」、「就不喜歡你到晚上跟假日都不是我的，我偷偷吃醋在心裡」、「我是說我一上來就遇到小鳴啦，就沒找你，他下去了吧？他在我們偷情小角落」等語，被告並傳送僅穿著內衣褲照片予林瑋恩（見2122號卷第32至154、160至162頁），綜觀上開對話內容，兩人除互訴愛意及相思外，尚傳送「親」、「抱」、「在梯間做」、「我在你床上」、「懷孕」、「再來3次」、「愛愛一整天」等具有性意涵言語，被告並傳送僅著內衣褲照片予林瑋恩，實已逾越一般普通男女正常之社交行為，且兩人交往期間尚擔心事務所內其他同事發現，被告多次抱怨無法正常約會交往，表達吃醋生氣情緒，甚且使用「偷情」字語，可知被告應已知悉林瑋恩為有配偶之人。再參以林瑋恩曾於106年9月29日、106年10月12日、107年2月9日以IG及FB發布其與原告在美國登記結婚及婚戒照片之貼文，被告既與林瑋恩為上開親密交往，本身亦有使用IG、FB進行社交活動（見2122號卷第388至406頁），衡情自會關注林瑋恩上開社群軟體貼文，以瞭解約會對象之家庭及社交動態。且證人朱亭甄於111年6月8日本院言詞辯論期日亦證述：林瑋恩在106年8月開會時有提到要帶小榆（即原告）到美國生小孩，要請假，我有收到林瑋恩發送的油飯，被告應該也有收到，油飯上面有卡片，有寫爸爸、媽媽名字，我那時知道媽媽就是原告，林瑋恩從美國返臺後，被告才跟林瑋恩交往，實際交往時間我不知道，我只記得他們分開是107年10月等語（見本院卷第120、122頁）。是佐以上開證據，
堪認林瑋恩前述其與被告於107年6月至10月間發生性交行為8次，並互傳親密訊息，且被告已知悉其為有配偶之人乙節，係屬真實。原告主張被告故意不法侵害其配偶權，自屬有據，被告仍以前詞辯稱伊不知悉林瑋恩已結婚，伊僅係與林瑋恩曖昧
云云，不足採信。
⒊至於朱亭甄固於上開期日證述：被告在跟林瑋恩密切交往時，我聽被告說，她有詢問林瑋恩有無配偶，林瑋恩將身分證交給她看，身分證配偶欄沒有名字，被告說她跟林瑋恩是曖昧關係，林瑋恩從美國回來後，有在聚會講他現在還是單身等語（見本院卷第122、125、128頁）。然朱亭甄亦證述：被告是私底下跟林瑋恩求證，我不在場，林瑋恩說如果太太不想養，他要自己養，太太是指小榆等語（見本院卷第122、第125至126頁），可知朱亭甄並未親自見聞被告向林瑋恩求證有無結婚之過程，且被告既有意隱瞞其與林瑋恩之交往關係，自不可能將實情告知同在一處辦公之朱亭甄，尚難以朱亭甄
前揭聽聞自被告片面之詞，而為有利於被告之認定，又林瑋恩既已在IG、FB公開貼文其與原告在美國結婚之事，返國後亦發送油飯予同事，自無可能在聚會中反稱自己為單身，朱亭甄此部分證述有悖常理，顯係迴護被告之詞，不足採信，故被告據此抗辯其不知悉林瑋恩已婚云云，自非可採。
⒋又被告雖提出新北地檢108年度偵字第37218號不起訴處分書，抗辯其並無侵害原告之配偶權云云（見2122號卷第208至212頁）。然按檢察官不起訴處分，無
拘束民事訴訟之效力（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照）。故本院不受上開不起訴處分之拘束，自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由
心證，為與不起訴處分相異之認定，被告此部分抗辯，即非可採。
㈢
綜上所述，依原告所提上開證據，
可證原告主張被告於107年6月至10月間，明知林瑋恩已與原告結婚，並育有1子，仍與林瑋恩傳送上開親密訊息內容，且發生性交行為8次，已逾越一般朋友間情誼，侵害原告與林瑋恩夫妻間共同生活之美滿與幸福，干擾原告與林瑋恩之
婚姻關係，故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益之事實，係屬真實。則依前揭規定及判決意旨，原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。
三、原告依第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付60萬元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項定有明文。查被告以上開方式故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，情節
核屬重大，依前揭規定，原告主張被告上開行為侵害其配偶
身分權且情節重大，應賠償其精神上損害，自屬有據。
㈡次按慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。
而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告為大學畢業，從事業務工作，年收入約80至90萬元，名下無財產，與林瑋恩育有1子；被告為大學畢業，從事建築繪圖員工作，年收入約90萬元，其名下無財產，未婚、無子女，此有兩造
陳報狀及本院
依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可參（見2122號卷196至203、356、368至370頁），並經朱亭甄證述明確（見本院卷第119頁），及考量被告明知林瑋恩為有配偶之人，且剛育有1子，亟需有圓滿家庭及父母悉心呵護，仍與林瑋恩為性交行為8次，且頻繁傳送上開親密對話，破壞原告之家庭生活圓滿幸福，期間約5個月，致原告精神上受有相當程度之痛苦等一切情狀，依前揭判決意旨，認原告請求被告賠償之慰撫金即非財產上損害60萬元，較為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規
定，原告就被告應給付之60萬元，一併請求自起訴狀繕本送
達之翌日即110年1月8日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付60萬元，及自110年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
伍、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，
爰各酌定相當之
擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
陸、本件訴訟費用額確定為8,700元（即第一審
裁判費8,700元），並依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔3/4即6,525元，餘由原告負擔。
柒、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，併此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日