裁判書系統

111年度重訴字第57號

原      告  墨稼文創設計有限公司

法定代理人  田相韋

訴訟代理人  雷皓明律師

複代理人    林桑羽律師

被      告  Sew Your Soul Limited

法定代理人  Lucy Anne Sparrow 

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告聲明：㈠被告應給付原告210,000 英鎊，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。

二、事實摘要：兩造於民國110 年1 月14日簽訂協議，由原告委任被告手工製作並交付30,000件小毛氈作品及25件平面毛氈藝術品，並委託被告監製由原告發包製作之25件立體毛氈藝術品；被告授權原告得以上開作品與藝術品舉辦三場展覽；原告應給付600,000 英鎊之報酬予被告（其中首次付款，應於同年1 月20日以前給付150,400 英鎊、同年2 月28日以前給付100,000 英鎊）。原告雖於同年1 月20日匯款150,000  英鎊、同年5 月14日匯款60,000英鎊（合計共210,000 英鎊）予被告，然被告於同年5 月25日以原告遲延付款為由，委託律師通知原告終止協議（僅同意返還60,000英鎊）。茲原告主張，因兩造之協議已經終止，被告受有210,000 英鎊之報酬，乃無法律上原因受有利益，構成不當得利，乃依民法第179 條之規定，訴請判命被告返還並加給法定利息。

三、法院判斷：

　㈠被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

　㈡原告主張兩造於110 年1 月14日訂有協議，原告於同年1 月20日、同年5 月24日共支付210,000 英鎊，惟遭被告於同年5 月25日以遲延給付為由終止之事實，業據提出協議、被告律師函（以上均附中譯本）、原告之電子郵件為證（本院卷第26至54頁），被告未到庭亦未提書狀為陳述，依調查之結果，堪信真實。　

　㈢原告雖主張被告終止協議，致其所受報酬成為無法律上原因，應成立不當得利云云。惟兩造所訂協議即委任契約之終止，係因原告之債務不履行（即遲延給付）所致，被告所為之終止，並不具有溯及而使契約歸於消滅之效力，故終止前之契約關係，尤其是原告於終止前應負之債務不履行責任，並不因終止而受影響，不發生回復原狀之問題。而被告（即受任人）受領原告（即委任人）給付之報酬，乃基於終止前有效之委任契約而來，具有法律上之原因。縱於委任契約終止後，依民法第548 條第2 項：「委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬」之規定，被告之前所受領之給付，亦具有法律上之原因。原告之主張，既與不當得利之要件不合，而屬無據，應併駁回其訴及假執行之聲請。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前

段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日

                  民事第二庭法  官  王伯文

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日

                            書記官  蘇婷