112年度事聲字第34號
異 議 人 桂昌營造工程股份有限公司
相 對 人 隆基營造股份有限公司
許坤立律師
上列
當事人間
聲請返還
擔保金事件，
異議人對於民國112年5月22日本院
司法事務官所為112年度司聲字第61號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年5月22日以112年度司聲字第61號裁定駁回異議人返還擔保金之聲請（下稱原裁定），異議人於同年月29日收受該裁定（見司聲卷第114頁），於同年6月1日具狀向本院提出異議，並未逾上開法定不變期間，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前開規定相符，先予敘明。 二、異議意旨
略以：異議
人取得本院102年度司裁全字第520號民事假扣押裁定後，以本院102年度存字第822號提存事件提存擔保金新臺幣85萬元（下稱系爭擔保金），並經本院102年度司執全字第306號執行事件（下稱系爭執行事件）假扣押相對人財產在案。嗣因相對人經破產宣告，系爭執行事件移至破產程序進行，則系爭執行事件之執行程序應視為終止或訴訟終結，已無再撤回之可能性或實益性，即縱可撤回系爭執行事件之執行，所查封之不動產業已於破產程序中分配予破產債權人，不受系爭執行事件撤回所影響，原裁定疏未審酌此特殊性，為此提出異議，請求廢棄原裁定並准許異議人返還擔保金之聲請等語。
三、
經查，異議人提起
本件異議後，已於112年6月6日具狀撤回系爭執行事件，並於同7月14日另向本院重行聲請返還系爭擔保金，經本院以112年度司聲字第260號受理後，於112年10月31日裁定准予返還系爭擔保金予異議人
等情，業經本院
依職權調閱系爭執行事件卷宗、112年度司聲字第260號返還擔保金事件卷宗查明屬實，並有本院112年度司聲字第260號民事裁定、系爭執行事件卷宗節本在卷
可稽。從而，
異議人就同一擔保金提出異議請求准予返還擔保金，自屬欠缺權利保護之要件，不應准許。原裁定駁回異議人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，聲明異議意旨求予廢棄，改准其聲請，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 方鴻愷
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日