裁判書系統

                                    112年度勞訴字第126號

原      告  李宏良   

兼

訴訟代理人  吳淑華 

原      告  江育誠 

            彭孝丞 

            禤巧燕 

            陳育錦 

            袁啓峰 

            廖育煒 

被      告  宏良交通器材有限公司

法定代理人  李中正 

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告各如附表「積欠款項」欄所示之金額。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如分別以附表「免為假執行擔保金」欄所示金額為各原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。查，原告起訴時，原併列李中正為被告，嗣於民國112年12月26日之言詞辯論期日當庭撤回上開聲明，而李中正尚未為本案之言詞辯論，是原告所為此部分訴之撤回核與前揭規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　 

一、原告起訴主張略以：原告等人原受僱於被告，受僱日期、約定月薪分別如附表所示，詎被告因營運狀況不佳於民國112年5月26日向法院為破產程序之聲請，並終止全部業務，而以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約。惟被告尚積欠原告如附表所示112年5月份之工資（含底薪、全勤獎金、加班費）、特別休假未休折算工資、資遣費，合計金額各如附表「積欠款項」欄所示【袁啟峰、廖育煒部分共計金額分別為59,598元、50,447元，但本件各僅就其中52,500元、43,750元為請求】。為此，爰依兩造間之勞動契約、勞基法第17條、第24條、第38條、第39條、勞工退休金條例第12條及民法第486條前段等規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告各如附表「積欠款項」欄所示之金額。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、經查：原告主張之事實，業據其等提出與所述相符之被告公司登記公示資料、臺北市政府112年7月7日北市勞動字第11260775161號函及112年7月25日府勞動字第1126029648號函、新北市勞資權益維護促進會勞資調解紀錄為證（見本院卷第22至37頁），並有本院依職權調閱被告公司變更登記表存卷可佐證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於前揭規定，就被告所積欠如附表所示112年5月份工資、特別休假未休折算工資、資遣費等項目，請求被告給付如附表「積欠款項」欄所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件判決第一項部分，係就勞工之金錢給付請求為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

                  勞動法庭    法  官  趙彥強

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不

命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

                              書記官  陳玥彤