112年度司他字第14號
原 告 鄧立緯
上列原告與
被告飛龍文具股份有限公司間請求確認
僱傭關係等事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣24,295元，及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收
裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按依第一項或其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項之規定。又依同法第91條第3 項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時
，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3 項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨
參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應
類推適用同法第91條第3
項規定加計法定遲延利息。
二、
本件原告與被告飛龍文具股份有限公司間請求確認僱傭關係等事件，依勞動事件法第12條第1 項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。
上開訴訟業經本院109年度
勞訴字第101號判決原告敗訴，第一審訴訟費用由原告負擔，原告提起上訴，臺灣高等法院110年度勞上字第44號廢棄原判決，判決原告勝訴，第一、二審訴訟費用由被告負擔，
惟被告不服提起第三審上訴，經最高法院111年度
台上字第1256號判決廢棄第二審判決，發回臺灣高等法院，
兩造之後於更一審臺灣高等法院111年度勞上更一字第14號成立訴訟上和解，訴訟費用各自負擔。
三、經本院調卷審查後，本件
訴訟標的為新臺幣（下同）3,574,860元，原應徵收第一審裁判費為36,442元，又原告於第一審已繳納12,147元，其暫免繳納之裁判費為24,295元(計算式：36,442－12,147＝24.295)，第二審裁判費雖原告僅繳納裁判費54,663元之1/3即18,221元，因兩造於第二審成立訴訟上和解，依民事訴訟法第84條第2項規定，原告本得請求退還該審級裁判費3分之2，故第二審裁判費原告無須再為繳納，第三審裁判費業已由被告繳納，因此，本件原告應向本院繳納24,295元，另
依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，應加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日