112年度司促字第13702號
上列
聲請人即
債權人聲請對
相對人即
債務人林楷竣發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按債權之讓與，
非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，
民法第297條第1項定有明文。
申言之，債權之 讓與，須在債務人受讓與之通知，對債務人發生效力後，債權受讓人始得對債務人主張債權。次按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。此條項
乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由
參照）。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，其表明自非僅指
聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出
異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
二、
本件債權人聲請對債務人發支付命令，主張其債權係受讓自遠東國際商業銀行股份有限公司而來，並主張
債權讓與通知請依本支付命令
繕本送達視為通知債務人
云云。
惟依債權人之
上開主張
難認債權人已為合法有效之債權讓與通知，
是以，債權人未為合法債權讓與通知，
揆諸前揭規定，其聲請即非有據，故本件聲請
於法不合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日