裁判書系統

112年度司執消債更字第117號

債  務  人  沈碧華   

上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：

債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下同）第64條第1項、第62條第2 項分別定有明文。

二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第142號裁定自民國112年9月22日17時起開始更生程序在案。又債務人目前留職停薪，另有打零工工作，內容為私人居家清潔服務，每月收入約新臺幣（下同）3萬元（見本院卷第85頁、第88頁），確有固定收入。觀諸債務人所提如附表一所示之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1 個月為1 期，共72期，每期清償5,968元，總清償金額為42萬9,696元，清償成數為27%。經本院審酌下列情事，認債務人已盡力清償：

  ㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除上開收入外，另有存款663元、一部2019年出廠之MAZDA汽車（車號000-0000），扣除車貸12萬3,604元後之價值為42萬6,396元。此有債務人所提中華民國交通部汽車行車執照、中華民國汽車鑑價協會112年8月23日112年度泰字第409號函在卷足佐（見本院卷第89頁至第100頁、本院112年度消債更字第142號卷【下稱消債更卷】第206頁、第208頁至第218頁）。債務人願就上開財產之總價值提出九成即38萬4,353元分72期清償，每期清償5,338元，以增加更生方案總還款金額，足徵債務人之還款誠意。又債務人聲請前2 年間可處分所得100萬9,499元扣除必要支出79萬1,500元後，剩餘21萬7,999元，亦低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，是無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。

  ㈡債務人居住於臺北市，其所列更生方案履行期間每月必要支出為2萬9,300元，扣除2名未成年女兒（分別於000年0月00日、000年00月0日出生）之扶養費1萬1,800元，其個人必要支出為1萬7,500元，顯低於臺北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬3,579元，應屬合理。而債務人每月生活費用既未逾一般人之生活程度，則其如何分配其各項生活支出，自得由債務人視具體情形彈性運用，本院應予尊重。至大女兒與父親同住於臺南市，債務人扶養費之支出7,000元，低於臺南市113年度每人每月最低生活費1.2倍之半數8,538元（計算式：14,230×1.2÷2=8,538），堪認適當；又小女兒與債務人同住，以臺北市113年度每人每月最低生活費1.2倍2萬3,579元，扣除每月育兒津貼6,000元（見本院卷第99頁反面）後之半數為8,790元【計算式：（23,579-6,000）÷2=8,790，元以下四捨五入】，而債務人所陳報扶養費之支出4,800元，低於依上開標準計算所得之數額，自無不合。

  ㈢更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據。查債務人每月收入約3萬元，扣除每月必要支出2萬9,300元，餘額為700元，而債務人已將餘額之九成即630元用以清償債務，足認債務人確已盡清償之能事。又債務人願將上開存款及汽車之價值納入更生方案清償，以增加還款金額，實已兼顧債權人之受償權益。

三、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。另依第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事庭    司法事務官   陳宣如

附表二：