112年度司執消債清字第11號
複 代理人 章懿心律師
代 理 人 陳正欽
上列
異議人對於本院中華民國112年4月19日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
本院於民國112年4月19日公告之債權表中編號4
債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司之信用卡(本金新臺幣98,835元)債權，利息債權逾民國106年6月30日起至民國112年2月19日止之部分，應予剔除。
本院於民國112年4月19日公告之債權表中編號4債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司之信用卡(本金新臺幣415,192元)債權，利息債權逾民國100年9月3日起至民國112年2月19日止之部分，應予剔除。
理 由
一、
本件債權表中編號4之債權人原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，因該行依企業併購法規定，自112年8月12日起，將其消費金融業務及相關資產與負債分割由星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）受讓，此有金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函存卷
可考，星展銀行業於112年9月4日聲明承受本件程序，先予敘明。
二、
按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人
或其他債權人得自債權表送達之
翌日起，監督人、管理人或
其他
利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日
內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人
及受異議債權人，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
36條第1 項、第2 項分別定有明文。次按利息、紅利、租金
、
贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，
其各期給付
請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，
債務人得拒絕給付。
民法第126 條及第144 條第1 項分別定
有明文。又依民法第129 條第2 項第3 款規定，
消滅時效，
因申報和解債權或破產債權而中斷，債權人依本條例所定更
生或清算程序申報債權者，其性質與
上開申報和解債權或破
產債權相同，其時效亦因之中斷，
爰於消債條例第34條第1
項規定消滅時效，因申報債權而中斷。又主權利因時效消滅
者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。此從
權利應包括已屆期之
遲延利息在內，故原本債權之請求權既
因時效而消滅，其利息、遲延利息亦隨同消滅，歸於與未曾
發生各期利息請求權同，毋庸再考慮特別時效是否已經完成
（最高法院99年度第5次
民事庭會議決議意旨
參照）。
三、異議意旨
略以：星展銀行之2筆信用卡債權，依其提出之
債權憑證，超過5年之利息債權應已
罹於時效等語。
㈠債權人星展銀行雖陳稱對異議人已取得
執行名義，即臺灣屏東地方法院99年度司執字第37613號及第35259號債權憑證，本金及利息債權未罹於時效
云云。
㈡依上開第37613號債權憑證
所載，信用卡本金415,192元債權部分，星展銀行於99年10月6日取得該債權憑證後，遲至105年9月2日始
聲請繼續執行，故自105年9月2日聲請
強制執行之日回溯5年計算，即自100年9月3日起，至本件清算裁定准許前一日之112年2月19日止，逾此部分之利息債權部分已逾時效，應予剔除。
㈢依上開第35259號債權憑證所載，信用卡本金98,835元債權部分，星展銀行於99年9月17日取得該債權憑證後，遲至111年6月29日始聲請繼續執行，故自111年6月29日聲請強制執行之日回溯5年計算，即自111年6月30日起，至本件清算裁定准許前一日之112年2月19日止，逾此部分之利息債權部分已逾時效，應予剔除。另依第35259號債權憑證所載，本件信用卡債權之本金應為97,835元，星展銀行業已同意減縮本金請求數額，
嗣改編債權表時一併為更正，併此敘明。
五、
綜上所述，異議人之異議為有理由，爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
民事庭 司法事務官 陳怡如