臺灣士林地方法院民事判決
112年度婚字第318號
原 告 甲○○
送達處所：臺北市○○區○○○路0段000號0樓
曾潔怡律師
被 告 乙○○
上列
當事人間請求
離婚事件，本院於民國113年1月31日
言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
事實及理由
壹、程序部分
被告乙○○經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無
家事事件法第51條
準用民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告甲○○
聲請由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
兩造於民國91年2月15日結婚，婚後共同居住在臺北市○○區○○路0巷0號2樓租屋處，
惟兩造因價值觀相差懸殊、歧見不斷，於000年0月間協議分居，且被告於107年間開始少有回覆訊息，原告亦於000年0月間遷居至菲律賓工作，
迄今兩造已分居長達6年餘，幾無往來，
婚姻關係已名存實亡，存有
難以維持婚姻之重大事由，為此依
民法第1052條第2項規定提起
本件訴訟，
並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。
三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
經查：
㈠兩造於91年1月26日結婚、91年2月15日辦理
結婚登記，目前婚姻關係仍然存續
等情，有兩造之戶籍資料可以證明(本院卷第23、81頁)。
㈡原告主張兩造婚後共同居住在臺北市○○區○○路0巷0號2樓租屋處，
嗣於000年0月間協議分居等情，
業據提出兩造於104年6月28日至000年00月00日間談論關於內湖住處及房租自動轉帳事宜之通訊紀錄截圖為憑(本院卷第65至67頁)，且依兩造之入出境紀錄，顯示兩造於105年11月12日至105年11月20日共同出境、入境後，被告即未再出境，原告則頻繁出入境，並自111年6月30日起長期停留在國外(本院卷第33至34、39頁)，足以
佐證兩造於106年間即開始分居。又依原告提出之110年2月17日至000年0月0日間通訊紀錄截圖，兩造曾因原告想離婚而相約見面談話未果，至112年2月15日原告再次傳送訊息予被告欲處理離婚事宜，被告即已讀不回(本院卷第69至73頁)，
可證兩造確實少有聯繫、感情疏離，且被告經本院通知後，未於言詞辯論期日到場或未以書狀提出任何聲明、陳述，足信被告主觀上同無維繫兩造婚姻之積極意願，況兩造已分居多年，客觀上亦難以再共同經營婚姻生活，故兩造間有無法維持婚姻之重大事由，
堪以認定，復無證據顯示此
婚姻破綻僅可歸責於一方，則原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
家事第一庭 法 官 陳怡安
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日