裁判書系統

112年度家聲抗字第43號

抗  告  人  陳春錦 

上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於本院司法事務官於民國112 年7月10日所為112年度司繼字第969號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人陳瑞通於民國111年9月8日死亡，抗告人為被繼承人之兄弟姐妹，依法為被繼承人之繼承人，其自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。原審審理後認抗告人至遲於111年12月7日知悉其得繼承，惟其遲至112年4月11日始具狀聲請本件拋棄繼承，顯然已逾法定期間，爰裁定駁回抗告人之聲請。

二、抗告意旨略以：抗告人年事已高且不識字，辦理事務均須子女陪同，抗告人之女係於收受公務人員退休撫卹基金管理委員會發文日期為112年3月28日之函文後始知悉此情，並開始積極辦理，希望鈞院通融等語。並為抗告聲明：原裁定廢棄。

三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人得拋棄繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項分別定有明文。又按民法第1174條規定拋棄繼承之3 個月期間，為自「知悉」其得為繼承之時起算，所謂「知悉」，乃係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人之而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。繼承人之拋棄繼承權，依上開規定，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之，是繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式為之，依民法第73條規定自屬無效。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132 條第3 項亦定有明文。

四、經查：

    ㈠被繼承人陳瑞通於111年9月8日死亡，其有配偶張淑媛、子女陳仁濱、陳曉青、陳仁智，並有孫子女黃涵玉、黃柏誠、黃涵翎、陳淳恩、陳逸群均於111年11月1日向本院聲明拋棄繼承，經本院准予備查在案，有被繼承人陳瑞通之死亡證明書、除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本等件在卷可按（見本院111年度司繼字第2266號卷第11頁至第31頁），因上揭人等合法拋棄繼承之結果，抗告人及陳子金、陳順明為被繼承人陳瑞通繼承人等情，並有本院家事庭111年11月22日士院鳴家相111年度司繼字第2266號公告、函可稽（見同上卷第71頁、第81頁），堪信為真正。

    ㈡抗告人雖辯稱伊不識字，係等待女兒協助查看退輔會之函文始知悉此情云云。惟上開人等向本院聲明拋棄繼承經本院准予備查後，本院曾以111年11月22日士院鳴家相111年度司繼字第2266號函通知抗告人其為被繼承人陳瑞通之繼承人，該通知於112年12月7日送達抗告人(見同上卷第85頁)，業經本院調取111年度司繼字第2266號拋棄繼承事件卷宗核對無誤，抗告人對此亦不爭執，且觀諸抗告人於原審所提之繼承權拋棄通知書(見原審卷第37頁)，其自陳已於111年12月1日知悉其得繼承，則原審據此認定抗告人提出本件聲請之112年4月11日已逾3個月之法定期限，並無違誤。

    ㈢至抗告人雖請求本院酌情准予備查，惟按民法第1174條規定拋棄繼承之3個月期間為繼承人考量是否拋棄繼承之熟慮期間，性質上非時效期間，乃法定的除斥期間，為及早確定繼承關係，以知悉時起算，法院無權延長，亦無中斷、停止或溯及可言，本院自無從遽予延長其拋棄繼承之法定期間。從而，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

            家事第二庭審判長法  官  詹朝傑

　　　　　　　　　          法  官  郭躍民

　　　　　　　　　          法  官  高雅敏 

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再

抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗

告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                            書記官  陳威全