聲 請 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○街000巷0○0號4樓
相 對 人 Ａ０３
代 理 人 Ａ０２
相 對 人 Ａ０４
主 文
理 由
一、聲請意旨
略以：
相對人為伊之子女，然相對人Ａ０２受到伊最多之栽培，卻於民國106年結婚後對伊毫無理睬，還為索討金錢而對伊提起
家庭暴力及刑事附帶民事賠償等相關訴訟，逼迫伊簽下不平等之調解筆錄，導致伊每月需支付Ａ０２及伊之配偶鍾伶華各新臺幣（下同）4,000元、5,000元，另相對人Ａ０４則於110年為飼養寵物之事，亦對伊提起家庭暴力之訴訟。相對人在年幼時均受伊之撫養，卻從未對伊孝順，為此依
民法第1114條第1款、第1115條第1、3項及第1117條等規定，求命相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４自本裁定確定日起，在伊生存
期間內
按月給付扶養費各10,000元、20,000元、5,000元。
二、相對人則以：聲請人每月領有公務員退休俸逾4萬元，遠超過其居住地臺北市之最低生活費標準，且沉迷賭博而散盡家財，並以
騷擾、謾罵等方式向親屬要錢，經伊向本院聲請核發保護令獲准及刑事判決有罪確定，可見聲請人求命伊等給付扶養費為無裡由。此外，聲請人住在Ａ０２所有房產內，卻不願支付水電瓦斯費用，
嗣因違反保護令與Ａ０２在刑事另案中成立調解，為此同意按月給付Ａ０２、鍾伶華各4,000元、5,000元，只要聲請人搬離該處，伊等也不會再要求其支付費用等語，資為
抗辯。
三、按
直系血親相互間，互負
扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之
直系血親卑親屬及配偶為先，並應各自依其
經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為
直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此
觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1116條之1、第1117條及第1119條等規定甚明。從而，直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍應以不能維持生活作為必要，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院86年度
台上字第3173號判決意旨
參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。
經查，聲請人主張其居住在臺北市，相對人則為其子女
等情，
業據提出
戶籍謄本在卷為證（卷第15-17頁），
堪認屬實。又聲請人每月得領取舊制公務人員退休金19,688元及新制退休金24,362元等情，有交通部民用航空局飛航服務總臺函覆之舊制年資月退休金說明、公務人員退休撫卹基金管理局函覆之退撫給與支領紀錄等為證（卷第213、217頁），縱依本院111年度附民移調字第183、184號調解筆錄按月給付Ａ０２、鍾伶華各4,000元、5,000元，所餘數額仍明顯超過其居住地臺北市之最低生活費標準19,013元，遑論聲請人居住在Ａ０２之房產內，尚毋需以其所餘數額另行支付居住費用，
難認聲請人已證明其目前不能維持生活。再聲請人辯稱：伊之
上開舊制退休金部分將逐年減少，故伊最後於118年間得領取之退休金數額將減至35,000元至36,000元等語（卷第229頁），縱認屬實，仍無從認定聲請人無法憑以維持生活。綜上，聲請人既未能證明已有不能維持生活之事實，參照
上揭法文規定及說明，
法律上無受相對人扶養之權利，故聲請人求命相對人按月給付扶養費，為無理由，應予駁回。
四、
本件事證明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，
附此敘明。
五、依
家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
家事第一庭 法 官 郭躍民
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日