抗 告 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０２
上列
當事人間請求返還代墊
扶養費事件，
抗告人對本院於民國112年3月31日所為111年度家親聲字第337號裁定提起抗告，本院管轄之第二審
合議庭裁定如下：
主 文
理 由
一、
相對人於原審
聲請意旨
略以：
兩造為夫妻，並育有未成年長男甲○○（下稱長男），然抗告人於民國110年1月30日離家後至111年7月31日止（下稱
系爭期間），均未給付長男之扶養費，長男每月扶養費為新臺幣（下同）3萬0,713元，抗告人應負擔一半，相對人自得依
不當得利之
法律關係，請求抗告人償還系爭期間代墊長男扶養費27萬6,417元等語，
並聲明：抗告人應給付相對人27萬6,417元，及自
聲請狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、原審裁定意旨略以：經
衡酌兩造收入、工作、相對人照顧長男所需心力及時間等一切情狀，認長男每月扶養費為3萬0,713元
適當，抗告人應負擔其中之7,000元，認相對人於系爭期間所代墊之扶養費共12萬6,452元，
爰裁定准許抗告人應給付相對人12萬6,452元及自111年8月21日起至清償日止，
按年息5％計算之利息
等情。
三、抗告意旨略以：抗告人每月收入約1萬8,000元，且相對人阻擾抗告人探視長男，直到
暫時處分後抗告人才能看到長男，況且，相對人的收入穩定，亦高出抗告人6至7倍多，且相對人對於抗告人所提諸多訴訟，不得不委請
律師方能保護權益，更使經濟雪上加霜，故原裁定
主文所示之扶養費已違
經濟能力負擔原則，應廢棄原裁定，另為妥適之處理等語。
四、相對人則以：相對人並無惡意阻撓或妨礙探視，且抗告人於111年度薪資達40萬元，卻執意拒絕分擔，
本件抗告並無理由等語。
五、未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，
是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103 號裁定意旨
參照）。又未成年子女之扶養費由父母之一方先行墊付，他方因此受有未支付扶養費之利益，倘無受此利益之法律上之原因，致墊付之一方受有損害，自可成立不當得利（最高法院110年度台簡抗字第155號裁定意旨參照）。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負
扶養義務者之經濟能力及身分定之，
民法第1119條定有明文。
經查：
（一）兩造於107年5月1日結婚，婚後育有未成年長男（107年生），兩造於系爭期間分居，長男則與相對人同住，抗告人提起與長男
會面交往之暫時處分，經本院於111年10月31日裁定酌定會面交往，抗告人對相對人提起
離婚等訴訟，經本院於112年6月30日判決兩造離婚，並酌定由抗告人擔任長男的
親權人等情，業經核閱原審卷宗及
依職權調取本院110年度婚字第308號判決書1件在卷
可佐，且為兩造所不爭執，足認為真正。
（二）系爭期間長男與相對人同住等情，已如前述，依
前揭說明可知未成年子女與父母之一方共同居住，其日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，故相對人陳稱係由自己支付長男的扶養費等情，應足認定。
（三）抗告人對於系爭期間並未與長男同住及未給付扶養費等情雖不爭執，但主張係因遭到相對人的惡意阻撓及拒絕，致無法探視長男，直到聲請暫時處分獲准後才得進行會面交往等語，
惟父母對於未成年子女之保護教養義務，既係本乎身分關係而生，依法應由父母共同負擔之，不因父母之一方已為支出而得卸免得利，是一方已為之支出，自得依不當得利
法律關係向他方
求償，是以，依前開規定及說明，相對人請求抗告人給付系爭期間的代墊扶養費，
於法有據，至於抗告人主張自己因受阻撓或拒絕未能順利探視等情，要屬抗告人應如何進行會面交往之問題，尚不得以之作為拒絕分擔扶養費之理由，故此部分主張，要
非可採。
（四）原審酌量兩造居住環境、工作收入、稅務電子闡門財產所得調件明細表顯示之收入及財產數額、行政主計總處公布之臺北市每人每月平均月消費支出（見原審卷第31至36、37至48、123、139頁），再參考依長男之年齡、身心狀態，相對人實際照顧長男所付出之心力與時間等一切情狀，認為長男於系爭期間所需之扶養費每月為3萬0,713元，及相對人應負擔其中之每月7,000元為適當，計算抗告人所應償還之代墊扶養費共12萬6,452元等情，
足徵長男於系爭期間由相對人照顧，抗告人並未分擔或替換照顧工作，原審實已比較過兩造間的經濟狀況、相對人為此付出之心力、勞力後核定7,000元，應認原審此部分酌定之數額，
核屬適當，要無違法或不當之處。
（五）抗告人固辯稱每月收入僅1萬8,000元，還需額外支出律師費用與相對人進行多起訴訟，故無法負擔7,000元等語，然抗告人不爭執於系爭期間未與長男同住，且抗告人於受訪視時陳稱自己與家人同住，並有親屬支援系統等語，
堪認抗告人未有大筆的負債或開銷，又長男之扶養費為維繫長男生活所必需，至於是否須聘請律師進行訴訟得由抗告人自行決定，故抗告人此部分主張，實將律師費用作為優先順位，進而排擠長男之扶養費，已非有據，
洵不可採。
（六）長男於系爭期間與相對人同住，並受相對人照顧，依前開規定及說明，抗告人受有未支出扶養費之利益，致相對人受有須代墊抗告人本應分擔扶養費之損害。況且，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負
擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為
生活保持義務，與同法第1114條第1款所定
直系血親相互間之扶養義務屬
生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，是以抗告人主張自己收入較少、另須支出律師費等情，仍無從
免除或減少給付前述扶養費之義務。
六、
綜上所述，原審裁定抗告人應給付相對人代墊之扶養費用12萬6,452元元及自111年8月21日（即聲請狀繕本送達翌日起，見原審卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬妥適。抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、不得
上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，
不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其
本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例意旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。
上開規定，依
家事事件法第97條及
非訟事件法第46條規定，於家事
非訟事件之抗告、再抗告
準用之。是依前揭規定，抗告人提起抗告所得受之利益未超過150萬元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
家事第一庭審判長法 官 陳文通
法 官 陳怡安
法 官 王昌國
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日