112年度家親聲抗字第37號

抗  告  人  Ａ０１  

            Ａ０２  

共同代理人  任秀妍律師

相  對  人  Ａ０３  

代  理  人  朱立偉律師

            徐子騰律師

            林嘉信律師

上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，抗告人對民國112年5月9日本院111年度家親聲字第413號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、抗告人於原審之聲請意旨略以：相對人Ａ０３係抗告人等之子A06之妻，其與A06育有A07、A08二名子女（以下合稱未成年人），相對人一家居住在臺北市，並未與抗告人等同住。惟民國110年7月13日早上，抗告人等接獲相對人通知，A06於經營之公司自縊身亡，抗告人等多次親自或藉由第三人試圖與相對人聯繫，但相對人均以冷漠、不回應、不接觸之方式對待，抗告人等迫於無奈而提起本件聲請。抗告人等既為未成年人之祖父母，雖未與未成年人同居，仍屬第三順序之法定監護人，為此爰類推適用民法第1055條第5 項之規定，請求酌定抗告人等與未成年人會面交往之方式及時間，如家事聲請狀所示等語，並聲明：抗告人等在未成年人成年之前，得與未成年人實行會面交往等語。

二、原裁定認民法第1055條第5 項「會面交往權」之規定，僅屬父母間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用 ，至能否類推適用擴及解釋祖父母對於孫子女仍有探視權，原裁定衡酌抗告人等與未成年人之相處，認彼此關係並未同住生活，僅於年節始有相處機會，彼此關係難謂緊密亦難認有高度依附關係，抗告人等之請求顯然無憑，而駁回抗告人等之聲請。　　

三、抗告人等之抗告意旨略以：

　　㈠原審就依附關係、孫子女最佳利益之認定，未盡調查證據之能事，僅因雙方未同住即認定彼此關係難謂緊密，難認抗告人等請求與該二名孫子女會面交往合於未成年人最佳利益。然未成年人固與父母同住臺北，但與抗告人等新竹住處均在大臺北生活圈內，交通並非遙遠，互相探視應非難事，抗告人等與未成年人探視頻率約每兩、三周便會北上一次，且未成年人父母忙碌時，抗告人等都會自願幫忙照顧，未成年人與抗告人等及父系家族的關係非常親密，另抗告人等因重視教育，亦不定時為未成年人訂閱雜誌書刊、寄送物品等。

　　㈡原審僅開一次庭，並未就上述問題對抗告人提問，便突襲裁判，且祖孫關係如何，非僅以是否同住即得以評估，亦未問過未成年人的意見，也完全未給予當事人任何機會說明及證明，如此認定無緊密依附關係，自嫌率斷；原審亦未就為何不符合未成年人之最佳利益予以交代，僅以臆測或推定帶過；另祖父母之探視權應符合我國民間倫理親情之習慣，得主張民法第1 條之適用，而得請求代位已故之子A06行使親權。綜上，爰提起抗告，並聲明：⑴原裁定廢棄，改裁定准許抗告人在未成年人成年前，得依如抗告狀附表所示方式會面交往。⑵如不能逕為前項裁定，請准發回臺灣士林地方法院家事庭更為裁定。⑶程序費用由相對人負擔。

四、相對人答辯意旨略以：

　　㈠民法第1055條第5 項「會面交往權」之規定，係使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之他方父母，於離婚或因婚姻無效後得繼續與未成年子女保持聯繫，了解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長。此為父、母基於親權人之地位，所得享有一身專屬性之權利，並未擴及父母以外之人，亦非屬得讓與或繼承之標的，更無類推適用之餘。抗告人等之子A06過世後，相對人為未成年人之母親，依法為唯一之親權人，為兩造所不爭執。抗告意旨以抗告人等為第三順位法定監護人，聲請類推適用民法1055條第5 項之規定，惟得否類推應探求規範目的及是否基於同一法律理由，民法親屬編自婚姻、父母子女等章節規範之脈絡，明顯可見由分別來自不同家庭之男女結合而為夫妻，此家庭關係範圍不及於其他結合男女及其所生子女以外之親屬，父母保護教養未成年子女屬其親權，且為一身專屬權，其他親屬並無保護教養非自己所生未成年子女之義務，自然亦不產生相對應之權利，在父母合法、適當行使親權之情形下，任何人均不得對於其行使親權之手段或方式予以指點、糾正、或推翻，以取代父母親權人之地位，故立法者未明文准許祖父母有行使孫子女親權之權利，顯非立法者於立法時未能預見社會變遷而於立法時未規定之漏洞。

　　㈡抗告人等提出過往與未成年人之互動資料，均難認關係緊密或有相當依附關係；抗告人等將其子A06死因歸咎於相對人，復一再對相對人提起刑事告訴及民事訴訟，亦對未成年人提起民事訴訟，已造成抗告人等與相對人關係惡劣，未成年人若須強制性與抗告人會面交往反而不利。

　　㈢綜上，抗告人等與未成年人未曾同居，關係亦非緊密或有依附關係存在，且抗告人等將其子死因歸咎於相對人，抗告人等並非民法1055條相關規定之權利主體，亦無類推適用之餘地，爰為答辯聲明：⑴抗告駁回。⑵抗告程序費用由抗告人負擔。

五、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段定有明文，係因父母子女為人倫至親，會面交往權不僅為子女之權利，亦屬父母之權利，其中之一方雖不能行使負擔未成年子女之權利義務，對相關之探視權利，應不得任意剝奪。又依85年9月25日修正時之立法理由謂：「為兼顧未任權利義務行使或負擔之夫或妻與未成年子女之親子關係 ，法院得依請求或依職權定其會面交往方式與期間。」準此 ，會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第9 號研討結果參照）。經查：

　　㈠相對人與抗告人之子A06於婚姻關係存續中育有未成年子女A07、A08，A06死亡後，現由相對人單獨行使未成年人之親權，抗告人等為未成年人之祖父母，並非未任未成年人親權之父或母，有相對人及未成年人之戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第43頁至第48頁），縱抗告人等有探視未成年人困難之情事，核諸前揭規定及說明，抗告人等請求法院酌定其與未成年人間之會面交往方式及時間，顯於法無據，是本件聲請礙難准許，應予駁回。

　　㈡抗告人等雖以前詞主張渠等有與未成年人會面交往之權利，然祖父母並非民法第1055條第5 項規定之權利主體，不得直接適用該條規定主張有與未成年人會面交往之權利。又遍查民法親屬編及家事事件法等相關規定，亦無任何關於祖父母與未成年孫子女間會面交往之明文，因此祖父母與未成年孫子女間之會面交往，依目前現行法律並無可資適用之規定。而立法者就此情況未設規定，是否屬法律漏洞而予以填補，應探究民法第1055條規範目的為何。現行民法第1055條第5 項規範目的，係為兼顧離婚後未任權利義務行使或負擔之「夫或妻」與未成年子女之親子關係，此親子關係與祖孫關係，親疏顯然有別，難以等同視之，是立法者未明定祖父母有與未成年孫子女會面交往之權利，應非法律漏洞，既非法律漏洞，則抗告人等主張得類推適用該規定，即難遽採；再依現今一般社會生活經驗，祖父母與未成年孫子女間之關係，雖可見關係緊密者，惟全然不予聞問或甚少探訪之情形，亦所在多有，難認在一般人心中對於祖父母有與未成年孫子女會面交往之「權利」，已具有法的確信，亦難認是社會交往上必然之處置，非屬民法第1 條所稱之習慣或法理甚明。綜此，抗告人等主張有與未成年人會面交往之權利，法律上即難遽採。

六、綜上所述，抗告人等主張類推適用民法第1055條第5 項或依習慣、法理而請求與未成年人會面交往，實屬無據，原審駁回抗告人等之聲請，核無違法或不當之處。抗告人等猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　家事第二庭審判長法　官  陳文通

　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁

　　　　　　　　　　　　　　法　官  高雅敏

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再

抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗

告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳威全