裁判書系統

112年度建字第1號

原      告  大琚空間設計有限公司

法定代理人  許意竹 

訴訟代理人  簡榮宗律師

            王智灝律師

            朱茵律師 

被      告  林雅盈 

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告請求被告給付承攬報酬，觀諸兩造簽訂之室內設計&裝修工程承攬合約書第14條約定：「雙方同意以臺北地方法院為一審管轄法院。」（見本院卷第21頁），足認兩造間就給付承攬報酬之法律關係將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，又本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭條文規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因承攬契約所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日

                          民事第二庭 

　　　　　　　　　　　　　　　法  官  辜  漢  忠 

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日

                              書記官  潘  盈  筠