裁判書系統

112年度抗字第18號

抗  告  人  百原科技有限公司

兼

法定代理人  周經婷

抗  告  人  林清文

相  對  人  興創有限合夥

法定代理人  中租雲端服務股份有限公司

            陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年11月21日本院111年度司票字第19070號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；又本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。再抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人於民國109年1月17日共同簽發免除作成拒絕證書之金額為新臺幣（下同）2,280,000元，到期日為111年7月21日之本票乙紙（下稱系爭本票）。詎於屆期提示後，尚有票款本金125,000元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。

三、抗告意旨略以：伊實際清償之日期為111年8月23日，與相對人提出之系爭本票到期日111年7月21日不同，且伊於111年3月17日向相對人公司業務詢問獲知可提前解約，提前解約的最後1次繳款時間為111年9月21日，金額為55,000元，是未償還金額與聲請人提出之執行金額125,000元有差異，相對人均未提供正確金額，致使伊無從確認正確金額以繳納，另依民事訴訟法第232條第1項聲請更正相對人請求之金額等語。

四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，又系爭本票載有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告意旨雖指摘

　　實際欠款金額與系爭本票裁定准許強制執行金額不同，及清償日期與系爭本票到期日不同云云，惟此均屬兩造間就票據原因關係之實體上之爭執，揆之前揭規定與裁判意旨，應由票據債務人即抗告人另提起訴訟解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日

                  民事第一庭  法  官  劉瓊雯

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日

                              書記官  劉淑慧