裁判書系統

                                      112年度抗字第390號

抗  告  人  暉曄生技社股份有限公司

兼 

法定代理人  賴明三 

抗  告  人  賴秀霞 

相  對  人  黃書鼎 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年7月3日本院112年度司票字第13903號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。再按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人為付款之提示，依法不得行使追索權，且兩造間就如附表所示本票（下稱系爭本票）之債權是否存在，仍有糾葛，抗告人自不負給付票款之責。為此，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：相對人主張其執有抗告人所共同簽發免除作成拒絕證書之系爭本票1紙，詎經提示而未獲付款，乃依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就該紙本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），且該紙本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。至抗告人雖以前詞辯稱兩造間就系爭本票之債權存否尚有糾葛、相對人未為付款提示云云，惟揆諸上開說明，系爭本票既經載明免除作成拒絕證書，並經相對人表明業已提示，就其本票追索權之行使於形式上之要件即已具備，抗告人上開所辯，無論是否屬實，均核屬實體上之爭執事項，本院不得於此非訟程序予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第五庭  法  官  趙彥強

以上正本係照原本作成。

本件裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日

                              書記官　陳玥彤