裁判書系統

112年度抗字第45號

抗  告  人  普登太陽能企業股份有限公司

法定代理人  鍾智友

相  對  人  普登大坪頂太陽能開發企業股份有限公司

法定代理人  羅惠真

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年11月21日本院司法事務官所為111年度司票字第19086號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定參照）。再本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第823號裁定參照）。

二、相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國111年10月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣206,335,233元，到期日111年11月8日，詎系爭本票屆期，相對人於同年月9日至抗告人之營業所提示後，未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行（下稱原裁定）。

三、抗告意旨略以：相對人所執有之系爭本票係因抗告人承攬相對人所發包之工程，為擔保工期能按期履行所簽發，兩造間現對於工程遲延是否歸責於抗告人仍有爭議，且兩造間未存有借貸關係，相對人於系爭本票屆期後，並未向抗告人為付款之提示，相對人行使追索權之要件未備。爰依法提起抗告等語。

四、經查，本件相對人執以聲請強制執行之系爭本票，其上均有「本本票免除作成拒絕證書」之記載，抗告人主張相對人未為付款提示，揆諸前開說明，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人就相對人未提示系爭本票乙節，並未提出證據以為證明，其此項抗辯，已無從遽採。至抗告人辯稱系爭本票係因擔保工期如期完成，兩造間就工程遲延仍有爭議等節，核屬實體法律關係爭議，抗告人應另循訴訟程序解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日

                  民事第二庭  法  官　蔡子琪

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日

                              書記官  周苡彤