裁判書系統

112年度簡上字第221號

上  訴  人  江一夏

被  上訴人  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智

訴訟代理人  蔡明軒

            林鼎鈞

複代理人    陳立果

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年6月20日本院士林簡易庭112年度士簡字第530號第一審判決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。　

一、被上訴人主張：上訴人於民國110年10月14日12時37分許，駕駛車牌號碼0000-00之自用小客車（下稱系爭A車），在臺北市○○區○○○路○段000巷0號前，因未注意車前狀況，撞損伊所承保之訴外人張陳瑪蓮所有、由訴外人張天順駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車，並稱本事故為系爭車禍事故），伊因系爭車禍事故已給付訴外人即被保險人陳瑪蓮新臺幣（下同）236,189元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2第1項前段、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，求為命上訴人應給付被上訴人116,571元，及自112年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人逾此部分請求，業經原審判決駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。

二、上訴人則以：當日與伊駕駛車輛即系爭A車發生碰撞之自用小客車係白色，並非被上訴人所承保之系爭黑色B車，且當時伊車輛尚未移動，即遭車牌號碼000-0000號之白色自用小客車從左後方超速衝撞，伊並無過失，至原審勘驗的行車紀錄器畫面係後製的動畫，不應作為證據等語，資為置辯。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人116,571元，及自112年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；駁回被上訴人其餘請求及假執行之聲請；並就被上訴人勝訴部分職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造間不爭執之事項（本院112年度簡上字第221號【下稱本院卷】第93頁）：

　㈠上訴人於110年10月14日12點37分許，駕駛系爭A車自臺北市○○區○○○路○段000巷0號前起駛時，與自中山北路七段154巷南轉東方向行經該處之車輛發生碰撞。

　㈡當日與上訴人發生系爭車禍事故之車輛車牌號碼為000-0000。

　㈢車號000-0000車輛因車禍所支出的必要修繕費用為11萬6,571元。

　㈣被上訴人為車號000-0000車輛之車體險保險人，且業因系爭車禍事故給付車號000-0000車輛修復費用23萬6,189元。 

五、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

　㈡被上訴人主張案發當日與上訴人所駕駛系爭A車發生碰撞的車輛即為被上訴人所承保、修繕之系爭B車等節，業據其提出系爭B車駕駛人張天順之道路交通事故當事人登記聯單（CCA065915）、估價單、統一發票、系爭B車行照（本院112年度士簡字第530號判決【下稱原審卷】第13、17至27、29、31頁）、系爭B車汽車險理賠申請書、汽車保險單（本院卷第112、114至116頁）等件為憑，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、交通事故補充資料表、調查紀錄表、現場照片、系爭B車車損照片、系爭A車車主異動資料、歷史車主登記資料等資料（原審卷第35、36、37、41至43、51至57、81頁）查核明確。上訴人固執稱當日與其發生碰撞的是一台白色車輛，不是被上訴人承保之系爭黑色B車云云，惟查：經原審法院及本院當庭勘驗被上訴人提出系爭B車行車紀錄器所拍攝之事故影像，可見當時與系爭B車發生碰撞之車輛為一車號為0000-00之白色車輛（影片檔案時間47秒許），核與上訴人於本院審理時自承案發時所駕駛車輛（即系爭A車）車號相符（本院卷第108頁），並有前揭系爭A車車主異動資料、歷史車主登記資料可資為憑（原審卷第51至57、81頁）。而被上訴人承保之系爭B車（車號000-0000）於案發翌日即110年10月15日至車廠估價檢修右前葉子板、右前車門、右後車門等車損位置，亦與行車紀錄器中顯示系爭B車係右側車身與系爭A車發生碰撞之位置相當，有前揭被上訴人提出之估價單、統一發票，及原審勘驗影片截圖在卷可稽（原審卷第17至27、41至43、143至152頁），併參以行車紀錄器畫面中顯示與系爭A車發生系爭車禍事故之車輛確為深色車體（原審卷第143至152頁），與系爭B車車色相符，及本件車禍報案人「張天順」即為理賠申請書上記載之系爭B車駕駛人「張天順」等節（原審卷第13頁，本院卷第112頁），均在在顯示上訴人所承保之系爭B車即為案發當日與上訴人所駕駛系爭A車發生碰撞的車輛。是被上訴人前揭主張，堪信為真；上訴人空言否認被上訴人所承保、修繕之系爭A車並非當日與之發生車禍之車輛，自無足採。

　㈢按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。本件經原審及本院當庭勘驗系爭B車行車紀錄器所拍攝之事故影像，勘驗結果如下：「（檔案時間46秒許）B車行經中山北路七段154巷5號巷口時，右側有兩台白色車輛臨停；（檔案時間47秒許）B車經過在旁臨停兩台車輛之前方白色車輛時，可見該白色車輛車號為0000-00（即A車），此時A車左側方向燈呈現閃爍狀態；（檔案時間48至49秒時）B車右轉，A車依車輪轉動情形，可知亦有向前移動，隨後即見B車產生因撞擊所生之搖晃」，有原審法院112年5月2日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可查（原審卷第140、143至152頁）。是系爭A車原臨停路邊，向左起駛時雖有開啟左側方向燈，但並未禮讓動態行進中之系爭B車先行，上訴人顯已違反道路交通安全規則第89條第1項第7款之規定，且當時應無不能注意之情事，上訴人駕駛行為顯有過失，且與系爭B車車損間具有相當因果關係，至為灼然，自應就B車車損負過失侵權行為賠償責任。至上訴人固執稱原審及本院勘驗之系爭B車行車紀錄器畫面係屬後製之動畫片云云，惟該畫面顯為實物攝影紀錄，且畫面流暢清晰，並無任何可資懷疑係後製偽造之跡象，上訴人又無提出任何證據以實其說，自難憑採。

　㈣關於賠償數額之認定

　　茲查，被上訴人主張系爭B車之必要維修費用為116,571元，為兩造所不爭執，且被上訴人業已全額支付上開費用，亦有被上訴人提出之維修估價單、發票為據（原審卷第17至27、29頁）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文；本件被上訴人請求上訴人損害賠償，屬於未定期限債務，併請求自本件起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

　㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭B車係於右轉過程中與A車發生撞擊，固屬轉彎車輛，然觀諸本院勘驗之翻拍照片（原審卷第145至149頁），可見系爭B車當時車頭業已右轉靠近系爭A車旁，系爭A車才緩步駛出，此時系爭B車距離系爭A車甚近，對於突然駛出之系爭A車已無閃躲可能，且上訴人當時停車於交叉路口，本可預期該路口隨時會有人轉彎經過，自當課以上訴人較重之於起駛前應注意轉彎車輛、優先禮讓轉彎車先行之注意義務。是以，系爭車禍事故尚難認系爭B車駕駛人有何與有過失存在，併此說明。

六、綜上，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付116,574元，及自112年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決及假執行宣告，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　 民事第三庭　審判長 法　官　王沛雷

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀

本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱