臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第85號
原 告 陳淑芬
被 告 林哲宇
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度簡上附民字第135號
裁定移送前來，本院於民國113年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告
於民國111年11月13日8時23分許，在臺北市內湖區成功路4段61巷35弄口，趁無人注意之際，徒手竊取原告置放在車牌號碼0000-00號自用小客車內之現金新臺幣(下同)約13、14萬元等財物，嗣經原告報警查獲。被告之竊盜犯行，業經本院以112年度士簡字第183號刑事判決在案，並致原告受有13萬元之損失，則被告自應就此負損害賠償責任，
爰依
民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告13萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則答以：對於原告之請求沒有意見等語。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於前開時間、地點，竊得其所有之現金13萬元，致其受有損害等情，為被告所不爭執。又被告因上揭竊盜案件，經本院以112年度士簡字第183號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，臺灣士林地方檢察署檢察官上訴後，經本院以112年度簡上字第130號刑事判決駁回上訴而告確定，亦有上述判決在卷可稽（見本院卷第12-22頁），堪信原告主張前開事實為真，則被告竊取原告之現金，造成原告受有13萬元之損害，原告因而請求被告賠償13萬元，
即屬有據。
㈡次
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額，自得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年9月7日送達被告，有本院送達證書
可考（見本院112年度簡上附民字第135號卷第15頁），則原告就其
上開得請求賠償之金額，併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、
綜上所述，原告依
民法第184條第1項前段規定，請求被告給付13萬元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告已獲勝訴判決，其餘
請求權基礎爰不予贅論。
五、本件事證
已臻明確，
兩造所提其餘攻擊
防禦方法及證據，經本院審酌後，
核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 劉逸成
法 官 蘇怡文
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日