裁判書系統

112年度聲字第50號

聲  請  人  九冠開發股份有限公司

法定代理人  吳正興 

聲  請  人  中郵通股份有限公司

法定代理人  吳正興 

聲  請  人  劉冠廷 

相  對  人  遠雄人壽保險事業股份有限公司

法定代理人  孟嘉仁 

上列當事人間債務人異議之訴事件（本院112年度補字第347號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。所謂必要情形，固由法院依自由裁量定之。然法院為此決定，應就回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌。

二、聲請意旨略以：相對人前執本院108年度司拍字第209號准許抵押物拍賣裁定，聲請拍賣聲請人所有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，案列本院109年度司執字第53594號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)。於系爭執行事件中，相對人主張對聲請人之債權額為新臺幣(下同)9,904萬8,245元，惟聲請人截至民國102年3月1日已清償相對人1,468萬4,140元，是相對人對聲請人之債權應僅餘8,436萬4,105元，聲請人已依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件程序超過8,436萬4,105元部分，為此爰依強制執行法第18條第2項規定，願供擔保聲請停止執行等語。　

三、經查，聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序乙情，業據提出債務人異議之訴起訴狀影本為憑，並經本院依職權調閱112年度補字第347號債務人異議之訴事件、系爭執行事件等卷宗查核屬實。按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人固得依強制執行法第14條第2項規定，於強制執行程序終結前提起異議之訴。惟債務人異議之訴之目的在於排除執行名義之執行力，而抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873條規定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在。於此情形，其為執行名義之拍賣抵押物裁定之執行力並未因而喪失，抵押人縱爭執抵押債權金額已部分清償，亦無從以異議之訴排除該拍賣抵押物之部分執行程序（最高法院102年度台上字第543號判決意旨參照）。查系爭土地將於112年3月29日上午11時進行投標拍賣，依台灣金融資產服務股份有限公司112年3月3日110士金職九字第155號通知，系爭不動產之拍賣最低價總額為7,098萬3,000元，而聲請人提起債務人異議之訴及本件停止執行之聲請，自陳尚積欠相對人8,436萬4,105元，則縱使系爭不動產以拍賣最低總額獲拍定，亦不足清償上開債權，故難認系爭執行事件之強制執行程序有停止執行之必要。從而，聲請人聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。

四、爰裁定如主文　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日

                          民事第二庭 

　　　　　　　　　　　　　　　法  官  辜  漢  忠 

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日

                              書記官  潘  盈  筠

附表：