112年度聲再字第33號
陳德弘律師
張群政
上列
當事人間選派檢查人事件，再審
聲請人對於中華民國110年4月30日臺灣高等法院110年度
非抗字第42號確定裁定，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提出再審聲請部分，經臺灣高等法院110年度非再抗字第1號裁定移送前來，本院裁定如下：
再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、
按對於審級不同之法院就
同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬
上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。民事訴訟法第499條第2項定有明文。
上開規定，於
非訟事件之確定裁定
準用之，亦為
非訟事件法第46條之1第1項所明定。
本件再審聲請人對於民國110年4月30日臺灣高等法院110年度非抗字第42號確定裁定（下稱
系爭確定裁定）聲請再審，主張系爭確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，自應專屬原第二審即本院管轄。
二、又再審之訴，應於30日之
不變期間內提起。裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編再審之規定，聲請再審。民事訴訟法第五編
再審程序之規定，於非訟事件之確定裁定準用之。民事訴訟法第500條第1項、第507條、非訟事件法第46條之1第1項分別定有明文。
經查，系爭確定裁定於110年5月5日送達再審聲請人，
業據本院調取臺灣高等法院110年度非抗字第42號卷宗核閱屬實（見本院卷第80至86頁），再審聲請人於110年5月28日對系爭確定裁定聲請再審，未逾30日不變期間，
合先敘明。
三、次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者；但以如經斟酌可受較有利益之
裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。
惟民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人「發現未經斟酌之證物」，
乃指於前訴訟程序事實審
言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，致未經斟酌，現始知之；或雖知有該證物，但不能使用，現始得使用；且以經斟酌後，可受較有利之裁判者而言。若在前訴訟程序事實審
言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年渝上字第1005號判決意旨
參照）。
四、聲請再審意旨
略以：再審相對人前欲逼迫再審聲請人
法定代理人劉保佑以天價買回其股份，而於109年間對劉保佑提起自訴，
嗣經本院109年度自字第7號刑事判決於110年5月11日判決劉保佑無罪在案，而由該刑事判決認定「自訴人（按：即本件再審相對人）稱於94年9月8日取得老牛皮國際股份有限公司（下稱老牛皮公司）55萬8,156股，
核與客觀事證不符而難以採信；老牛皮公司因股票權利歸屬不明，而暫未將
本案股票返還自訴人，自始即無將本案股票
侵占入己之意」
等情，可知再審相對人所
持有之股票數量、時間及是否確實為其所有之股東等節，均無法由再審相對人確認為真實而有瑕疵疑慮。再審相對人於聲請選派檢查人前，即與公司內部人時常談論買回股份事宜，且於買回事宜失敗後，不斷提出相關告訴，意圖使再審聲請人公司之經營者買回其股份。系爭確定裁定並未斟酌再審相對人於聲請時是否有
權利濫用之情形，而對於再審相對
人權利濫用之證據，由109年度自字第7號刑事判決所採納作為證據。
是以109年度自字第7號刑事判決係於110年5月15日送達始知悉，且係事後所檢出，而得以作為有力證據，則本件自有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。另再審相對人目的並非僅以檢查公司帳冊，而係以包括刑事追訴、檢查人、報章媒體等各種手段來達到逼迫再審聲請人妥協之目的，自不得許其選派檢查人。綜上，再審相對人之股份取得
顯有疑義，且其真實持有之股份恐不符公司法第245條持股1%以上之規定，
爰依非訟事件法第46條之1第1項準用民事訴訟法第496條第1條第13款規定，聲請再審，請求廢棄系爭確定裁定，並駁回再審相對人於前程序之
抗告等語。
五、經查，再審聲請人所主張之新證據，即110年5月11日本院109年度自字第7號刑事判決，該證據顯非110年4月30日臺灣高等法院110年度非抗字第42號事件（即系爭確定裁定）事實審言詞辯論終結前已存在之證物，自無所謂發見。是本件再審聲請人所主張發現本院109年度自字第7號刑事判決為系爭確定裁定所未斟酌新證據之再審事由
云云，與民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審要件不符，顯不合法，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 王沛雷
法 官 黃瀞儀
法 官 陳菊珍
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日