裁判書系統

112年度訴字第1002號

原      告  昀昇金屬有限公司

法定代理人  陳淑貞 

訴訟代理人  林明正律師

複代理人    王雅慧律師

被      告  德鎰金屬工程股份有限公司

法定代理人  李献堂 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序部分：

    被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造於民國103年8月13日簽署「中山隱」工程合約書（下稱系爭契約），約定工程總價為：新臺幣（下同）1,100萬元（未稅），合約並記載附件項目明細表所載之工程總價僅供參考，實際工程總價以工作完成後，經甲方（即被告）核定數量辦理結算驗收之工程總額為準。嗣經被告核定數量辦理結算驗收之工程總額為1,158萬7,201元，其並以5紙彰化銀行支票（支票號碼CM0000000金額為231萬元、支票號碼CM0000000金額為150萬元、支票號碼CM0000000金額為150萬120元、支票號碼CM0000000金額為116萬7,928元、支票號碼CL0000000金額為110萬9,153元）、2紙國泰世華銀行支票（支票號碼IS0000000金額為200萬元、支票號碼IS0000000金額為100萬元），共支付原告貨款1,058萬7201元，惟餘款100萬元則迄未給付。為此，爰依系爭契約及民法第367條之規定，訴請被告如數給付剩餘貨款等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

    。

三、得心證之理由：

  ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第345條第1項、第369條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

  ㈡查原告主張前揭事實，除據其提出與所述相符之系爭契約、估價單、收款明細、請款單、支票及統一發票影本等件為證（見本院卷第22至52頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依買賣契約法律關係，訴請被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月4日，見本院卷第60頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本院依職權確定第一審訴訟費用額為10,900元（即第一審裁判費10,900元），應由被告負擔。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　　

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日

                  民事第三庭  法  官  陳菊珍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日

                              書記官  胡菘湶