裁判書系統

112年度訴字第1391號

原      告  李素香   

訴訟代理人  黃德賢律師

被      告  盛鐿企業有限公司

法定代理人  龔偉名 

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示A部分（面積為二五八點六三平方公尺）之建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人。

二、被告應給付原告新臺幣陸拾萬肆仟參佰零壹元，及自民國一一二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告應自民國一一二年十月十九日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬零肆佰陸拾元。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一項於原告以新臺幣參佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序事項

  按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第2、3項原為：（二）被告應給付原告新臺幣（下同）30萬3,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告5,051元（本院卷第12頁）。嗣變更為：（二）被告應給付原告60萬4,301元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即民國112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）被告應自112年10月19日起至返還土地之日止，按月給付原告1萬460元（本院卷第150-151頁）。經核原告訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

（一）原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告於系爭土地上興建未保存登記建物，並占用系爭土地如附圖所示A部分之面積（下稱系爭建物）。惟被告占用系爭土地未得原告同意，無合法占用權源，已侵害原告之所有權，且受有使用系爭土地如附圖所示A部分面積之利益，致原告受有損害，爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求被告拆除系爭建物並返還占有之土地，另給付自追加起訴狀繕本送達翌日即112年10月19日起回溯5年、及自上開期日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利等語。

（二）並聲明：

    1.被告應將系爭土地上之系爭建物拆除，將占用之土地返還予原告及全體共有人。

    2.被告應給付原告60萬4,301元，及自112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

    3.被告應自112年10月19日起至返還土地之日止，按月給付原告1萬460元。

    4.聲明第1項願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯則以：系爭建物是被告於78年間興建，且有與其他地主簽約取得使用權，但沒有跟原告談過，目前仍在繼續使用中等語。

三、本院得心證之理由：

（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。經查：原告為系爭土地之共有人，被告於系爭土地上興建系爭建物，但未得原告之同意等情，為兩造所不爭執（本院卷第164頁），是此部分事實，應堪認定。而被告興建系爭建物既未得原告同意，其占用系爭土地即屬無權占有，揆諸首開條文規定，原告請求被告拆除系爭建物，將占用之土地返還予原告及全體共有人，洵屬有據。

（二）次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條之規定甚明。又無權占有他人房屋土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查：

　　1.被告以系爭建物無權占用系爭土地之事實，既經認定如上，應認被告因此獲有相當於土地租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，是原告自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利甚明。

　　2.又系爭土地之租金自107年起至112年止之合理租金分別為61萬8,552元、62萬4,139元、62萬9,727元、63萬4,933元、64萬5,600元、65萬9,569元等情，有鑑定報告附卷可參。參以本件追加起訴狀繕本係原告自行送達，且被告不爭執送達日期為112年10月18日（本院卷第60、163頁），則自追加起訴狀繕本送達翌日即112年10月19日起回溯5年相當於租金之不當得利應為60萬6,267元【計算式詳如附表】，自112年10月19日起，按月計算之不當得利則為1萬460元【計算式：65萬9,569元×（258.63/453）×1/3×1/12，元以下四捨五入】。是原告請求被告給付60萬4,301元，及自112年10月19日起至返還土地之日止，按月給付1萬460元，均屬有據。

四、從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭建物，將占用之土地返還予原告及全體共有人；另依民法第179條規定，請求被告應給付原告60萬4,301元，及自112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自112年10月19日起至返還土地之日止，按月給付原告1萬460元，均為有理由，皆應予准許。又訴之聲明第1項，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，

    經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此

    敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

                  民事第三庭    法  官  楊忠霖

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不

命補正逕行駁回上訴。

                                書記官  李宜羚

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：幣別為新臺幣