臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1482號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 瑪采有限公司
兼
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣897,326元，及如附表所示之利息、違約金。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，有銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱約定書）可稽（本院卷第21頁），而原告總行位於臺北市南港區，依上開規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、原告主張：被告瑪采有限公司（下稱瑪采公司）於民國111年9月20日邀同被告李芝儀為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，並約定自111年9月22日起分期清償，利息採機動利率計付，以每個月為1期，共分36期，平均攤還本息，如未依約清償本金時，借款視為全部到期，並應按貸款總餘額自應償日起，加計如附表E欄所示之違約金。然
瑪采公司還款至112年1月21日即未繳付，依約全部債務已視為到期，尚積欠如附表所示
之本金、利息及違約金迄未清償，而李芝儀為上開借款之連帶保證人，應與瑪采公司負連帶清償之責任。爰依民法第478條前段、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告897,326元，及如附表所示之利息、違約金。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面、放款帳戶利率查詢等件為證（本院卷第20、21、24至34頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。從而，原告依民法第478條前段、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
民事第三庭 法 官 毛彥程
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | 逾期在6個月內者，按左開利率10%，超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金 | |
| | | | | 逾期在6個月內者，按左開利率10%，超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金 | |