裁判書系統

112年度訴字第1534號

原      告  劉勝輝 

訴訟代理人  江東原律師

            江岱蓉律師

被      告  臺光燈建設股份有限公司

法定代理人  林文昌 

上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。

二、被告應向臺北市政府將原告之監察人登記辦理註銷變更登記。

三、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項

  本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告起訴主張：

（一）原告於15年前曾擔任被告之董事長，而於被告之經營權易主後，原告即未曾與被告往來，亦未再參與公司事務。惟被告未徵得原告同意，竟將原告登記為其監察人，爰依法提起本件訴訟，請求確認兩造間之監察人委任關係不存在，並請求被告為變更登記等語。

（二）並聲明：

    1.確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。

    2.被告應向臺北市政府將原告之監察人登記辦理註銷變更登記。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間之監察人委任關係不存在，然原告於被告之公司變更登記表上仍登記為監察人（本院卷第42頁），可知兩造間之監察人委任關係存否確有不明確之情形，且此種法律關係不明確之狀態，得以藉由本件確認訴訟除去之，則原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。

（二）次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決意旨參照）。經查：原告主張其從未同意擔任被告之監察人，亦未簽立監察人願任同意書；而被告既將原告登記為其監察人，自應由其舉證兩造間有委任關係存在。惟被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何證據證明原告曾同意擔任其監察人，揆諸上開最高法院判決要旨，原告請求確認兩造間之監察人委任關係不存在，自屬有據。又兩造間既不存在監察人之委任關係，則原告訴請被告將原告之監察人登記辦理註銷變更登記，亦屬有據。

四、從而，原告請求確認兩造間監察人委任關係不存在，並請求被告應向臺北市政府將原告之監察人登記辦理註銷變更登記，均為有理由，皆應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日

                  民事第三庭    法  官  楊忠霖

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不

命補正逕行駁回上訴。

                                書記官  賴怡婷