裁判書系統

112年度訴字第1565號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  禤惠儀  

訴訟代理人  邱至弘  

            蘇偉譽  

            劉書瑋  

被      告  張宗揚  

            張美玉  

            張莉君  

            張元則  

            張乃斌  

            張乃薇  

            張乃旌  

            許國蘭（即被告張宗華之繼承人）

            張硯欽（即被告張宗華之繼承人）

            張惠雯（即被告張宗華之繼承人）

            張惠婷（即被告張宗華之繼承人）

上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

被代位人張宗榮與被告張宗揚、張美玉、張莉君、張元則、張乃斌、張乃薇、張乃旌、許國蘭、張硯欽、張惠雯、張惠婷就被繼承人張天發所遺如附表一之遺產，應按附表二應繼分比例分割為分別共有。 

訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。 

壹、程序部分

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第178條分別定有明文。查張宗華於民國113年8月2日死亡，其繼承人為被告許國蘭、張硯欽、張惠雯、張惠婷，有張宗華之繼承系統表、戶籍謄本及及其繼承人之戶籍謄本附卷可稽（本院卷二第210-216頁），因被告許國蘭、張硯欽、張惠雯、張惠婷未聲明承受訴訟，為利於本件訴訟程序之進行，本院於113年11月1日裁定命被告許國蘭、張硯欽、張惠雯、張惠婷為張宗華之承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。

三、被告張宗揚、張美玉、張莉君、張元則、張乃斌、張乃薇、許國蘭、張硯欽、張惠雯、張惠婷未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告為訴外人即債務人張宗榮（下稱張宗榮）之債權人，原告前向張宗榮聲請核發支付命令，經臺灣新北地方法院核發108年度司促字第21408號支付命令在案，確認張宗榮應給付原告新臺幣（下同）83萬3,969元。被繼承人張天發於80年6月15日死亡，留有系爭不動產，繼承人為配偶謝說，及子女即張宗明、張宗洲、張宗榮、張宗楠、張宗華與被告張宗揚、張美玉、張莉君。張宗榮就系爭不動產之應繼分經拍賣後於87年11月26日由公同共有人即被告張宗明購買。被告張宗明於104年3月8日過世，關於系爭不動產由子女即被告張乃斌、張乃薇、張乃旌繼承。張宗洲於97年10月10日過世，就系爭不動產由被告張元則分割繼承取得。張宗楠於97年5月16日死亡，就系爭不動產由母親蔡玉美繼承取得，嗣蔡玉美於109年11月20日死亡，繼承人為張宗榮。張宗榮因繼承蔡玉美之遺產，又成為系爭不動產之公同共有人。因張宗榮怠於行使遺產分割請求權，致原告之債權無法獲得清償，爰依民法第1164條、第242條之規定，代位債務人張宗榮提起本訴等語，請求將系爭不動產依附表二所示應繼分比例予以原物分割。

二、被告張乃旌則以：對原告之請求無意見，張天發為伊祖父。

三、被告張宗揚、張美玉、張莉君、張元則、張乃斌、張乃薇、許國蘭、張硯欽、張惠雯、張惠婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　 

四、本院之判斷：

　㈠原告主張為張宗榮之債權人，對其有83萬3,969元之債權，張宗榮與被告等同為張天發之繼承人，張天發於80年6月15日死亡後，遺有系爭不動產等情，為被告所不爭執，並有本院108年度司促字第21408號裁定影本、確定證明書影本，及系爭不動產登記簿謄本、異動資料清單等件在卷可參，原告此部分主張應堪信為真實。

　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文，此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

　㈢張天發之繼承人就系爭不動產之應繼分比例為何？

　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬，父母，兄弟姊妹，祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人（即直系血親卑親屬）同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1144條第1款分別定有明文。

　⒉張天發死亡時，其繼承人為配偶謝說及子女張宗明、張宗揚、張宗洲、張宗華、張美玉、張莉君、張宗榮、張宗楠等人，應繼分各1/9。嗣謝說死亡後，其應繼分部分由被告張宗揚繼承，有臺北市松山地政事務所112年10月17日函及檢附之人工登記簿、異動清冊、82年南港字第033020號不動產登記書為證（本院卷一第264-283、339-341、330-335頁）。

　⒊張宗榮之應繼分部分，經本院以86年度執字第4863號執行程序拍賣後，由公同共有人之一即張宗明買受，有不動產登記申請書相關資料在卷可參（本院卷二第66-74頁）。

　⒋張宗明嗣於104年3月8日死亡，其應繼分（2/9）由被告張乃斌、張乃薇、張乃旌分割繼承取得，有104年南港字第075310號不動產登記相關資料在卷可佐（本院卷一第284-311頁）。

　⒌張宗洲於97年10月10日死亡，其應繼分（1/9）由被告張元則分割繼承取得，有98年南港字第036970號不動產登記相關資料在卷可佐（本院卷一第312-329頁）。

　⒍張宗楠於97年5月16日死亡，其應繼分（1/9）由母親蔡玉美繼承，又蔡玉美於109年11月20日死亡，其繼承人為張宗榮，此有102年南港字第000550號、110年南港字第053430號不動產登記相關資料在卷可參（本院卷一第342-354、36-53頁）。

　⒎張宗華於訴訟繫屬中於113年8月2日死亡，其應繼分（1/9）由被告張硯欽、張惠雯、張惠婷分割繼承取得。

　⒏以上，就張宗榮與被告間關於系爭不動產之應繼分比例，如附表二所示。　

　㈣張宗榮對原告負有債務尚未清償，經本院認定事實如前；而系爭遺產迄今未能協議分割，張宗榮亦未行使遺產分割請求權，致原告無法就其可分得之系爭遺產部分取償，須俟公同共有關係消滅後，始得對債務人張宗榮分得部分取償。因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告為保全其對張宗榮之債權，自有依民法第242條之規定，代位行使其遺產分割請求權，而對被告等人訴請分割系爭遺產之必要。是原告代位債務人張宗榮行使對系爭不動產之遺產分割請求權，應屬有據。　

五、綜上所述，原告依民法第242條規定，代位張宗榮依民法第1164條規定，訴請就張宗榮與被告繼承之系爭不動產，按張宗榮及被告等人之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位張宗榮提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體共有人各按其附表三所示比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即張宗榮應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第四庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠  

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟