裁判書系統

112年度訴字第1795號

原      告  基隆區漁會

法定代理人  簡建輝 

訴訟代理人  戴文玉 

被      告  陳姮姿 

            黃志偉 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣5,261,904元，及自民國112年4月22日起至清償日止，按週年利率3.184%計算之利息，暨自民國112年5月22日起至民國112年11月21日止，按上開利率10%計算，自民國112年11月22日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用新臺幣53,173元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告原係以陳姮姿、黃志偉（以下合稱被告，如個別指稱則省略稱呼）為相對人，聲請對其2人核發支付命令，後陳姮姿對本院112年度司促字第7900號支付命令聲明異議，原告對陳姮姿的部分視為起訴。另黃志偉的部分因支付命令不能送達而失效力。原告乃於本件審理時提出民事追加被告聲請狀（見本院卷第48頁至52頁），追加黃志偉為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,261,904元及自民國112年4月22日起至清償日止，按週年利率3.184%計算之利息，暨自112年5月22日起至112年11月21日止，按上開利率10%計算，自112年11月22日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。原告所為上開被告之追加，經核與前述規定相符，應予准許。

二、被告黃志偉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：訴外人王聯達於110年10月27日邀同被告為連帶保證人，與原告簽訂農業發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書，向原告借款650萬元，約定自110年12月22日起按月攤還本金及利息，利息按行政院農委會規定之年利率1.04%計算，遲延給付本金或利息時，利息改按全國農業金庫基準利率（現為3.184%）計收，另應給付自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按全國農業金庫基準利率10％，逾期超過6個月者，按全國農業金庫基準利率20％計算之違約金。並約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎王聯達自112年5月22日起即未依約繳納本息，依原借款約定，該等借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付尚積欠之本息及違約金等情，並聲明：如前述變更後聲明所示。　　

二、被告答辯：

（一）陳姮姿答辯稱：王聯達積欠陳姮姿款項，王聯達向陳姮姿稱要貸款購買漁船，跑船後慢慢還款，陳姮姿乃同意簽立買賣漁船之文件，雖然知道陳姮姿為漁船之合夥人，以及王聯達要以漁船貸款，但只記得在代書那裏簽很多張文件，王聯達說如果找到其他人擔任保證人，就會免除陳姮姿擔任貸款之保證人等語。並聲明：原告之訴駁回。

（二）黃志偉未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出農業發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書等件為佐（見支付命令卷第9頁至14頁），陳姮姿不否認簽立上開文件，黃志偉則未到場或提出書狀爭執，應認原告主張之上開事實均為真實。雖陳姮姿以前揭情詞置辯，然其既自承受王聯達之邀擔任保證人，所述與上開文件內容相符，則陳姮姿與原告即成立保證關係，是陳姮姿此部分所辯自無從認可採。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  民事第四庭  法  官  林銘宏

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

                              書記官  陳怡文