112年度訴字第2009號
原 告 吳鴻暉
被 告 張聰明
張嘉琪
蔡家緯
張淑梅
張淑惠
張中一
張鈺芬
張淑玲
闕怡萍
被 告 闕怡萱
闕子杰
法定代理人 闕壯峯
蔡小麗
被 告 立華室內裝修有限公司
法定代理人 黃朝賢
主 文
理 由
一、
按當事人不得就已起訴之事件，於
訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。原告起訴違背前開規定者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款規定甚明。
前後兩訴是否
同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之
訴訟標的是否相同；㈢前後兩
訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。然分割共有物性質上係屬
非訟事件，但以訴訟之形式處理，關於分割方法，法院不受當事人聲明之
拘束，可自由裁量如何妥
適分割，是就分割共有物事件而言，如請求分割之
標的物相同，當事人亦相同（即全體共有人），即應認屬同一事件。
二、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱
系爭土地）為
兩造共有［部分共有人於起訴後出售其持分予其他共有人，目前共有人為原告及
被告立華室內裝修有限公司（下稱立華公司），但依民事訴訟法第254條第1項規定，不影響當事人資格］。因兩造未能達成分割協議，
爰依
民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為判決命變價分割系爭土地，所得價金由兩造各按
應有部分比例分配等語。
惟查，系爭土地之共有人即立華公司，業已於
本案繫屬前之111年10月31日，以系爭土地之其他共有人（包括
本件原告）為被告，訴請本院
予以分割，刻由國股承辦中（112年度重訴字第178號），此經調閱該案卷
無訛。足見前案與本件訴訟之當事人、原因事實及訴訟標的
法律關係均屬同一，且原告亦為同一之請求，自屬同一事件，則本件訴訟顯係就已起訴之事件更行起訴，違背民事訴訟法第253條規定，要
難謂為適法，且其瑕疵無從補正，依前開說明，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
民事第四庭 法 官 林銘宏
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日