臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第2025號
原 告 台北市男子髮藝造型職業工會
被 告 方新志
上列
當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬壹仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百十二年十二月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟柒佰拾捌元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬壹仟壹佰伍拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
經查：原告起訴時原依
民法第541條第1項、第179條、第184條第1項前段、第2項規定請求擇一為原告勝訴之判決，
嗣追加消費寄託
請求權，依民法第602條第1項、603條規定，請求擇一為原告勝訴之判決。核原告前開訴之追加，係本於被告自原告帳戶領取金錢，於扣除工會支出後，應返還款項所生之
法律關係所為請求，其基礎事實同一，依
前揭規定，應予准許。
二、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告前任職於原告處所，其於民國110年11月30日以員工之身分，自原告名下國泰世華銀行帳號帳戶中提領新臺幣（下同）97萬5,155元之存款，原告於000年0月間向被告請求返還該款項時，被告表示30萬4,000元已用於工會支出，故應返還數額為67萬1,155元（下稱
系爭款項）。
詎被告因故未返還系爭款項，原告遂於112年2月1寄發
存證信函催告後，
迄今仍未還款，爰依民法第541條第1項、民法第602條第1項、第179條、第184條第1項前段、第2項規定等
法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決命被告給付款項67萬1,155元等語，
並聲明如
主文所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張其委請被告領取97萬5,155元，扣除原告支出30萬4,000元後，所剩餘之系爭款項業於000年0月間請求被告返還，並於同年2月1日寄發存證信函催告返還，被告迄未返還系爭款項
等情，
業據其提出原告之國泰世華銀行帳號帳戶存摺封面、提款紀錄影本翻拍照片、時任工會理事長即訴外人林亭葶（下逕以姓名稱之）與被告間、林亭葶與員工即訴外人謝馥伃間通訊軟體LINE對話截圖、催告存證信函等件為證（本院卷第18至31頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀答辯，本院斟酌
上開證據，認原告之主張應為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條前段、第182條第2項定有明文。本件被告迄未返還系爭款項，且
觀諸被告與林亭葶間LINE對話紀錄可知，被告於112年1月16日亦向林亭葶告以：「Hello！！不好意思佔用一下時間，跟您確認匯回的金額為＄975155－＄160000（年資結清款第二次付款）－＄144000（工作獎金）＝＄671155。很對不起今天術後回診所已來不及處理，讓您掛心了。另外，麻煩有空的時候傳一下1/9~1/13的用餐單據。感謝（比讚手勢）」可認被告亦明知系爭款項應返還原告，是原告依
不當得利規定，請求返還系爭款項，為有理由。
㈢按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。
揆諸上開說明，原告請求被告給付自
起訴狀繕本送達即112年12月27日（本院卷第40頁送達證書）
翌日起，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即無不合。
四、
綜上所述，原告依不當得利規定，請求被告給付67萬1,155元，及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許；本院併
依職權核定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日