裁判書系統

112年度訴字第2114號

原        告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法 定代理 人  林衍茂

訴 訟代理 人  涂明智

被        告  泰利實業股份有限公司

法 定代理 人  張良旭

被        告  李安田

              陳淑芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用新臺幣肆萬肆仟捌佰伍拾柒元由被告連帶負擔。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造間所簽立之授信約定書之一般共通條款第14條約定：「立約人(指被告)對貴行(指原告)所負之各宗債務，合意以士林地方法院…為第一審管轄法院」（見本院卷第28、30、32頁），是本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，兩造以書面合意以本院為第一審管轄法院，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。   

二、本件被告泰利實業股份有限公司(下稱泰利公司)、李安田、陳淑芳(下若單獨稱之，則各逕稱姓名，其二人與泰利公司合稱被告)均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：泰利公司於民國111年8月25日邀同李安田、陳淑芳為連帶保證人，向伊申請借款額度為新臺幣(下同)150萬元及50萬元，且約定借款期間自111年8月25日起至112年8月25日止，嗣變更償還方式為111年8月25日起至113年8月25日止，但繳息至112年6月25日止，依伊之定儲指數月指標利率分別加碼年息百分之1.84及百分之1.51計算利息；如其中一期未給付，全部債務視同到期；且逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎泰利公司未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚積欠伊如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而李安田、陳淑芳為上開借款之連帶保證人，自應與泰利公司負連帶清償責任。為此，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借據契約、本票、變更借貸契約、授信約定書、連帶保證書、同意書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催告書暨中華郵政股份有限公司掛號郵件送達回執、原告之定儲指數利率為證（見本院卷第20至62頁），堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。而所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。泰利公司積欠原告上開借款債務未為清償，而李安田、陳淑芳為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，李安田、陳淑芳應與泰利公司負連帶清償之責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本院依職權確定本件訴訟費用額為4萬4,857元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。　　　　

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日

                     民事第二庭 

　　　　　　　　　　            法  官  陳月雯 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日

　                              書記官  李佩諭　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：