裁判書系統

112年度訴字第340號

原      告  胡立銘 

訴訟代理人  雷皓明律師

複代理  人  林桑羽律師

被      告  徐華文 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬貳仟元及自民國一０四年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴，基於兩造間於民國104年2月6日成立新臺幣（下同）100萬元消費借貸法律關係及105年8月29日成立45萬元消費借貸法律關係，因被告僅清償33萬元，抵充後尚欠112萬元，故原聲明第1項：被告應給付原告112萬元，及其中100萬元，自104年2月10日起至清償日止；及其中12萬元，自107年1月1日起，至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷第10至16頁）。復於112年6月20日當庭具狀以被告已清償借款為628,000元，先抵充45萬元借款部分，尚餘借款822,000元，而減縮原聲明第1項為：被告應給付原告822,000元，及自104年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告所為訴之變更及減縮聲明，係基於相同消費借貸契約之基礎事實為減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。　　

貳、實體事項　　　　

一、原告起訴主張：被告為寶來文創開發股份有限公司（下稱寶來公司）負責人，於104年2月6日，以其經營公司急需100萬元資金為由，向原告借款100萬元，原告於同日交付100萬元現金予被告，被告並於同日交付發票人為寶來公司，支票號碼：EA0000000、票面金額：100萬元、發票日104年2月9日之支票1紙予原告（下稱系爭支票），並承諾於104年2月9日兌現系爭支票還款，惟原告辦理支票兌現時，行員告知寶來公司經通報為拒絕往來戶而無法兌現。又被告於105年8月29日，以其經營之日本公司所需，向原告借款45萬元，原告並於105年8月31日匯款至被告指定帳戶，而被告於106年9月間承諾，將於106年12月31日前返還。而被告已陸續返還共628,000元，依被告於106年11月10日向原告表示指定清償應先抵充105年8月29日45萬借款，則剩餘178,000元，則抵充104年2月6日之100萬元借款，故尚餘822,000元借款尚未清償。是原告依據民法第478條規定之消費借貸法律關係，請求被告返還借款822,000元及遲延利息。並聲明：（一）被告應給付原告822,000元，及自104年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准假執行宣告。

二、被告則以：被告於104年2月6日、105年8月31日分別借款100萬元、45萬元，而被告陸續還款金額為628,000元，借款之餘額為822,000元，原告借款與被告純屬幫忙，並未約定利息。而就104年2月6日之100萬元借款，借貸當時有約定於104年2月9日還款，但兩造並曾談及未來之合作計畫，原告原意投資，同意緩期清償，原告亦未請求還款，被告並陸續還款等情，並聲明：原告請求逾822,000元及利息之請求，均駁回。

三、本院之判斷　　

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第477條前段、第478條分別定有明文。查：

　　1.原告主張：被告為寶來公司負責人，於104年2月6日，向原告借款100萬元，原告於同日交付100萬元現金予被告，被告並於同日交付系爭支票予原告，並承諾於104年2月9日兌現系爭支票還款，惟事後系爭支票未能兌現。又被告於105年8月29日，向原告借款45萬元，原告並於105年8月31日匯款至被告指定帳戶，而被告於106年9月間承諾，將於106年12月31日前返還。而被告已陸續返還共628,000元，依被告於106年11月10日向原告表示指定清償應先抵充105年8月29日45萬借款，則剩餘178,000元，則抵充104年2月6日之100萬元借款，故尚餘822,000元借款尚未清償等情，為被告所不否認，並有原告提出之兩造間簡訊截圖、系爭支票之照片、兩造於105年8月31日通訊軟體對話截圖及截圖中105年8月31日匯款單照相影本、兩造間自106年9月至107年間通訊軟體對話記錄截圖等在卷可按（見本院卷第24至60頁）。堪信為真實。

　　2.被告抗辯就104年2月6日之100萬元借款，借貸當時有約定於104年2月9日還款，但兩造並曾談及未來之合作計畫，原告原意投資，同意緩期清償，原告亦未請求還款，被告並陸續還款云云，並提出兩造間自104年5月5日起至107年間5月23日間數則對話記錄截圖為據（見本院卷第124至152頁），惟該等對話記錄雖有關於提及日本事務之對話，但並無原告同意被告就該100萬借款緩期清償之對話，是尚難僅以兩造間曾在借款後，談及關於日本事業之規劃、進行等情形，而推論被告所辯原告同意就原本約定104年2月9日清償之100萬借貸緩期清償，是被告就此所辯尚難可採。　

　　3.綜上所述，原告依消費借貸關係，請求被告給付822,000元，為有理由，應予准許。　

（二）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是本件兩造間100萬元消費借貸關係，本有約定清償期限為104年2月9日，而被告所辯原告有同意緩期清償云云，尚難認為可採，已如上述

　　　。則本院原告請求自104年2月10日起起算，依法定利率計算遲延利息即為有理由。

四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付822,000元，及自104年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第第390條第2項、第392條第1項、第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日

                  民事第二庭  法  官  方鴻愷

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

                              書記官  周彥儒