裁判書系統

112年度訴字第538號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林 鴻 聯

訴訟代理人  吳 昶 毅

            葉 美 伶

            陳 冠 中

被      告  陳 郁 忻

            陳 昕 憶

            陳 麗 娟

            陳 秋 娥

            陳 秋 虹

            陳 雅 惠

上  一  人 

訴訟代理人  曹 文 羿

被      告  陳 義 忠

            陳林金玉

            陳 泳 溢

            陳 美 玲

            陳 惠 如

            陳 治 蓁

            張 慧 芳

            張 家 瑩

            陳 義 章

            林陳秀春

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、本件除被告陳義忠、陳泳溢外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人即被代位人陳俊榮積欠伊新臺幣12萬4,278元本息尚未清償。被告與陳俊榮之被繼承人張鶯於民國55年間死亡，遺有如附表一「遺產」欄所示之遺產（下稱系爭遺產），由被告與陳俊榮共同繼承而為公同共有，應繼分比例各如附表二「應繼分比例」欄所示。陳俊榮得以行使分割遺產請求權方式取得財產進而清償債務，惟其迄仍怠於行使，且已陷於無資力，為保全伊債權，伊自得依法代位陳俊榮請求裁判分割系爭遺產等情。爰依民法第242條、第1164條等規定，聲明求為命如主文第1項所示之判決。

三、被告答辯：

  ㈠被告張慧芳以：伊應繼分比例有誤等語，資為抗辯。

  ㈡陳義忠、陳泳溢則稱：伊等同意原告所提之分割方案等語。

　㈢其餘被告均未提出具體答辯。

四、本院判斷：

　㈠本件原告主張之上開事實，有臺灣臺北地方法院債權憑證、土地暨建物登記謄本、臺北市地籍異動索引、臺北市士林地政事務所函文暨所附資料、臺北市稅捐稽徵處函文暨所附資料、土地建物查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本、臺北市北投區戶政事務所函文暨所附資料等件為憑，並為到庭之陳義忠、陳泳溢，及除張慧芳外之其餘被告所未爭執。而張慧芳為上開抗辯後，原告業已更正其應繼分比例如附表二所示（見本院卷㈠第20至22頁、㈡第65、82、116頁），核與依前述卷證資料可得推知之應繼分比例相符，是本院爰審酌上情，認原告主張之上開事實為真實。

  ㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151條、第1164條本文、第1141條本文分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明定。再繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利；而繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。

　㈢查陳俊榮與被告共同繼承系爭遺產而為公同共有，惟陳俊榮迄仍怠於行使其請求分割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位陳俊榮行使分割遺產請求權，請求裁判分割系爭遺產，於法並無不合。本院爰斟酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用及利用價值，併兼衡兩造之利益等一切情狀，就系爭遺產定其適當之分割方法如主文第1項所示。

五、綜上所述，本件原告依民法第242條、第1164條等規定，代位陳俊榮請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。又原告代位陳俊榮提起本件訴訟雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使陳俊榮之分割遺產請求權，兩造均因此互蒙其利，且被告與陳俊榮之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以臻公允。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　 5　　日

                  民事第四庭  法  官  林大為

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　 5　　日

                              書記官  劉邦培

附表一：

附表二：