裁判書系統

112年度訴字第638號

原      告  林祺臻 

訴訟代理人  梅玉東律師

被      告  莊曜宇 

            劉沛晴 

訴訟代理人  魯忠軒律師

            吳煥陽律師

            張進豐律師

上  一  人           

複 代 理人  莊華瑋律師

            徐盈竹律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣25萬元，及被告甲○○自民國112年1月21日起、被告乙○○自民國112年1月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：伊與被告甲○○於民國103年11月10日結婚，並育有2名未成年子女，婚後感情融洽。被告乙○○自111年起於甲○○所任職位於臺北市○○區○○路00號之車麗屋百貨工作，被告2人遂發展外遇關係，成為男女朋友，並於如附表所示時、地出遊、用餐、接送上下班、上汽車旅館。被告間之交往行為顯已逾越一般友人之分際，非社會一般通念所能容忍，破壞伊與甲○○婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害伊之配偶權或基於配偶關係之身分法益（下稱配偶法益）而情節重大，致伊精神痛苦，受有新臺幣（下同）100萬元之非財產上損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定為請求等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、甲○○就原告本件訴訟標的之主張為認諾。

　　乙○○則以：伊與甲○○雖曾於111年8月底至同年00月間以男女朋友關係交往，期間並曾發生性行為，惟伊於甲○○主動對伊示好時，即向車麗屋百貨之同事詢問其婚姻狀態，所得回覆均為「好像已經離婚了」，甲○○亦謊稱其已離婚，伊乃合理信賴甲○○無配偶，直到111年00月間始知悉甲○○為有配偶之人。又配偶權並非憲法或法律上之權利，配偶之忠誠義務亦難賦予法律上利益之地位，不得以之請求侵權行為損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

（一）原告為甲○○之妻，其等自103年11月10日結婚迄今為配偶關係（湖司調卷第15頁、本院卷第211、212頁）。

（二）被告為車麗屋百貨之同事，兩人曾於111年間交往，成為男女朋友，並發生性關係（本院卷第201、211至213頁）。

（一）甲○○固就原告本件訴訟標的之主張為認諾（本院卷第210、211頁）。惟按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件原告依共同侵權行為規定，請求被告連帶賠償，其訴訟標的對於被告即必須合一確定，則甲○○對原告請求所為之認諾，其效力對被告全體尚不生效力，合先敘明。

（二）按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦有明定。再按婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。乙○○辯稱配偶之忠誠義務難賦予法律上利益之地位，洵非可採。

（三）被告侵害原告配偶法益而情節重大：

　　　1.甲○○於本院陳稱：我與乙○○在111年7月初就確認了兩人間的情侶關係，之後我們在111年7月11日去汐止大尖山，即如附表編號1所示之出遊，當日拍了如湖司調卷第106頁的照片，還去了汽車旅館發生性關係，對於如附表各編號所示的外遇事實均不爭執（本院卷第212頁），觀諸乙○○於IG所發布如湖司調卷第106頁照片，其上有2個愛心符號，是甲○○所稱被告於111年7月11日前已確認情侶關係為可採。又乙○○不爭執其於如附表編號6至19所示時、地與甲○○為如附表各該編號所示之出遊、至汽車旅館等行為（本院卷第201頁），且被告於如附表編號1至5所示一同出遊、用餐、逛超市等行為，復有乙○○發布於IG上之照片為憑（湖司調卷第106、108、109、107、110頁），並有甲○○上開陳述明確，足見被告確曾為如附表各編號所示之行為，是被告有逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往，堪以認定。

　　　2.乙○○雖辯稱其於111年10月以後始知悉甲○○有配偶云云，並以其於IG所發布與甲○○約會照片均在111年10月以前，為其論述之依據。然乙○○是否於社群網站發布約會照片，與是否知悉甲○○為有配偶之人，本屬二事。況查，證人即被告之同事丙○○於本院證稱：乙○○在000年0月間曾多次詢問我關於甲○○之婚姻狀況，她問我甲○○是否在婚姻狀態中，我表示就我所知甲○○之婚姻關係存續中，我問乙○○為何要問此事，乙○○未回答我等語（本院卷第128頁），甲○○亦於本院陳稱：我一開始騙乙○○說我已經離婚，直到111年7月或8月乙○○才知道我尚未離婚等語（本院卷第80頁）。觀諸乙○○自陳其於000年0月間即向丙○○詢問甲○○之婚姻狀況，所得回覆為「好像已經離婚了」（本院卷第88、89頁），且乙○○於其與訴外人「阿民」之LINE對話中，亦稱「一開始6、7月的時候我知道（按：指知道甲○○有配偶），所以我一直問阿維他們離婚了沒」（本院卷第180頁），可見乙○○於000年0月間即已知悉甲○○曾與他人結婚之情，僅無法確認是否已離婚，惟丙○○既於111年7月乙○○再次詢問時，明確表示就其所知甲○○尚未離婚，乙○○當知悉甲○○隱瞞婚姻狀態，乙○○猶未積極以客觀方式向甲○○查明是否有配偶，即為如附表所示之行為，堪認乙○○確有侵害原告配偶法益之故意甚明。

（四）按精神慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌實際加害情形與被害者所受影響程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係而決定之。又侵害配偶法益之侵權行為，其行為態樣若屬與他人發生持續一段期間之婚外情，本質上屬持續實行之行為，具備反覆、延續之行為特徵，持續侵害配偶間相互扶持之圓滿生活，應評價為同一侵權行為。被告於原告與甲○○婚姻存續期間，有如附表所示逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往行為，業經本院認定如前。又原告為高職畢業，曾經營服飾零售業，現為家管；甲○○為車麗屋百貨資深技師，月收入約5、6萬元，乙○○曾於車麗屋百貨任職，目前於淡水擔任店務秘書，月薪約3萬元。兩造於111年度之所得總額均未超過45萬元，名下均無不動產，甲○○名下有1輛汽車及2輛大型重型機車，乙○○負有約52萬元之信用貸款債務，業據兩造陳述明確（本院卷第90、170、194、213、202頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、貸款資料在卷可憑（限閱卷第4至13頁、本院卷第92、94頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告與甲○○結婚近10年，並育有2子，被告之行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞程度非輕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，以25萬元為適當，逾此範圍之請求，即難認有據。

（五）又原告基於選擇合併，另依民法第184條第1項前段規定為同一聲明，於其勝訴部分，即無庸再予審究，其餘部分，基於上述同一理由，亦不應准許，併予敘明。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付25萬元，及甲○○自112年1月21日（湖司調卷第141頁）起、乙○○自112年1月8日（湖司調卷第145頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告與乙○○均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，乙○○聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權為甲○○預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日

                  民事第三庭  法  官  毛彥程

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日

                              書記官  張淑敏

附表