裁判書系統

               臺灣士林地方法院民事判決

                                      112年度訴字第768號

原      告  甲女      真實姓名、年籍及地址均詳卷

法定代理人  甲女之父  真實姓名、年籍及地址均詳卷

            甲女之母  真實姓名、年籍及地址均詳卷

原      告  乙女      真實姓名、年籍及地址均詳卷

法定代理人  乙女之父  真實姓名、年籍及地址均詳卷

            乙女之母  真實姓名、年籍及地址均詳卷

原      告  丙女      真實姓名、年籍及地址均詳卷

共      同

訴訟代理人  黃浩章律師

            詹汶澐律師

被      告  A男       真實姓名、年籍及地址均詳卷

            A男之父   真實姓名、年籍及地址均詳卷

            A男之母   真實姓名、年籍及地址均詳卷

共      同

訴訟代理人  陳建文律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，

經本院少年法庭以111年度少附民字第3號裁定移送前來，本院於民國112年9月4日言詞辯論終結，判決如下：               

㈠被告A男、A男之父、A男之母應連帶給付原告甲女新臺幣180萬元，及被告A男自民國111年11月17日起，被告A男之父、A男之母自民國112年8月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡被告A男、A男之父、A男之母應連帶給付原告乙女新臺幣250萬元，及被告A男自民國111年11月17日起，被告A男之父、A男之母自民國112年8月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈢被告A男、A男之父、A男之母應連帶給付原告丙女新臺幣120萬元，及被告A男自民國111年11月17日起，被告A男之父、A男之母自民國112年8月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈣訴訟費用由被告A男、A男之父、A男之母連帶負擔。

㈤原告甲女、乙女、丙女聲請免供擔保為假執行部分，均駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之

    基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本條項第2款就請求之基礎事實同一者，准原告將原訴變更或追加，係因新訴可利用原訴之訴訟資料之故，故除有礙於對造防禦權之行使外，關於當事人之變更或追加，亦應有其適用。所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟（最高法院112年度台抗字第89號裁定意旨參照）。查原告甲女、乙女、丙女(下若單獨稱之，則各逕稱代號，合稱原告)原係以A男為被告，提起本件訴訟，聲明請求被告A男(下以代號稱之，與A男之父、A男之母合稱被告)應連帶給付原告甲女新臺幣(下同)180萬元、乙女250萬元、丙女120萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本件訴訟進行中，追加A男之父及A男之母為被告，最終聲明改為被告應連帶給付甲女180萬元、乙女250萬元、丙女120萬元，及A男自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，A男之父、A男之母自民事聲請追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。就原告請求A男之父及A男之母給付遲延利息之起算日為變更部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上說明，應予准許。至追加被告部分，被告雖抗辯當事人之追加屬於主觀訴之追加，異於客觀訴之追加，請求之基礎事實非屬同一，且追加被告有礙訴訟之終結，而不同意追加被告云云，惟原告於本院民國112年6月19日第一次言詞辯論時，即當庭以言詞表示欲追加A男之父及A男之母為被告（本院卷第43頁），另再具狀補陳，嗣具狀為追加（本院卷第68頁），且A男之父及A男之母為A男為本件侵權行為時之法定代理人，原告追加之訴與原起訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴亦得加以利用，無害於被告程序權之保障，更有助於紛爭一次解決。又所謂請求之基礎事實同一准予訴之追加，依上說明，於當事人之追加，亦有適用。是就原告追加被告部分，既係本於與起訴同一基礎事實所為之請求，依首揭規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：A男與甲女、乙女、丙女具法律上親屬關係。A男於如附表所示之行為時間、行為地點，分別對於甲女、乙女、丙女所為如附表所示之侵權行為，故A男明知甲女未滿14歲而對於甲女強制猥褻1次、強制性交3次；明知乙女未滿14歲而對於乙女強制性交7次；對於未成年之丙女強制性交2次，致甲女、乙女、丙女分別受有非財產上之損害即精神慰撫金共計180萬元、250萬元及120萬元（各次侵權行為之非財產上之損害金額詳如附表「請求非財產上之損害賠償金額欄」所示）。而A男於上開各次侵權行為時為限制行為能力之未成年人，且行為時有識別能力，A男之父、A男之母係A男為上開侵權行為時之法定代理人，應與A男負連帶賠償之責。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲女180萬元，及A男自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，A男之父、A男之母自民事聲請追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付乙女250萬元，及A男自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，A男之父、A男之母自民事聲請追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付丙女120萬元，及A男自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，A男之父、A男之母自民事聲請追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣請准宣告免供擔保為假執行。

三、被告則以：原告所指A男上開侵權行為係發生於107年間，原告卻遲至111年11月2日(被告誤載為111年10月17日)始對A男提起本件訴訟請求損害賠償，嗣於112年8月2日(被告誤載為112年7月31日)始對A男之父、A男之母起訴請求損害賠償，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅，伊等拒絕給付。縱認請求權尚未罹於時效，然原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由：

  ㈠原告主張A男與甲女、乙女、丙女具法律上親屬關係，A男於上開時、地，故意對當時未滿14歲之甲女強制猥褻1次及強制性交3次；故意對當時未滿14歲之乙女強制性交7次；故意對當時未成年之丙女強制性交2次等情，有A男於警詢、偵查及少年法庭中之自白陳述、甲女、乙女、丙女於警詢、偵查及少年法庭中陳述可稽【臺灣士林地方檢察暑(下稱士檢)111年度偵字第4268卷(下稱偵4268號卷)，第9至48頁、士檢111年度他字第497卷(下稱他497卷)第39至55頁及同卷密件資料彌封袋、士檢111年度少偵字第15號卷第9至15頁及同卷密件資料彌封袋、本院111年度少調字第212卷(下稱少調212卷)第23至37、65至83、101至107、151至159頁、本院111年度少調字第278號卷(下稱少調278卷)第9至35頁】；又A男因上開行為，業經法院分別判決有罪，各處如附表所示之有期徒刑確定在案，且為被告所不爭執，並經本院調閱本院111年度少訴字第9號妨害性自主案件卷證(含上開偵查卷及少調卷)查核無訛。是原告主張A男故意以如附表所示強制性交及強制猥褻之侵權行為，侵害甲女、乙女、丙女之身體、自由、貞操等人格權等情，堪信為真。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；限制行為能力人不法侵害他人權利，行為時有識別能力者，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。查，A男故意不法侵害原告之身體、自由、貞操人格權，已如前述，而A男為91年次，對原告為侵權行為之時間係於107年7月至109年1月間，其行為時為限制行為能力人，且其於行為時有識別能力，A男為上開侵權行為時，A男之父、A男之母為A男之法定代理人。則原告請求A男之父、A男之母應與A男負連帶損害賠償責任，即屬有據。

  ㈢原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，並未罹於時效而消滅：

  ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固定有明文。惟被害人於受侵害時，如為未成年人，縱未成年之被害人於斯時即知有損害及賠償義務人，然應由其法定代理人代為行使權利，故以法定代理人嗣後知悉時起算2年請求時效，以保護未成年人之權利（最高法院110年度台上字第1838號裁定意旨參照）。

  ⒉查甲女為96年次，A男對甲女為如附表所示編號1至4所示不法侵害係於107年間，甲女當時未滿14歲；乙女為96年次，乙女遭A男為如附表編號5、6所示之不法侵害係於107年至109年間，乙女亦未滿14歲；丙女係91年次，遭A男為如附編號7、8所示不法侵害之時間為107年間，丙女為未成年人，業如前述。甲女、乙女、丙女遭A男侵害時，縱甲女、乙女、丙女知有損害及賠償義務人，惟甲女、乙女、丙女斯時無法獨立提起民事損害賠償訴訟而為獨立有效之法律行為，依法應由渠等之法定代理人代為行使侵權行為損害賠償請求權，是原告之請求權時效期間，應自渠等之法定代理人實際得知未成年人甲女、乙女、丙女受有損害及賠償義務人時起算，方足以保護未成年人之權益。

  ⒊丙女為甲女之姊，渠等之父於111年1月9日警詢時陳稱：甲女係伊小女兒，伊於同年月6日陪同大女兒丙女至臺北市婦幼警察隊報案時，接獲伊之配偶電話告知，始知悉甲女遭A男以手指性侵等語（士檢偵4268卷第20頁、士檢他497卷第45頁）。乙女之父於111年1月9日警詢時陳稱：乙女係伊女兒，伊係於同年月7日經伊之配偶告知，始知悉乙女遭A男以手指性侵等語（士檢偵4268卷第26頁）。甲女於偵查中檢察官訊問時陳述：直至其姊丙女報警時，伊始將A男以手指性侵伊之事實，告知母親，伊之母先前並不知悉A男以手指性侵伊，伊亦同時告知伊之母乙女亦遭A男性侵之事等語（士檢他497卷第45頁）。丙女於偵查中檢察官訊問時稱：事發後伊雖曾向母提及，但母以為A男僅係碰觸伊內褲，未侵入下體等語（本院少調212卷第31頁）。丙女之父於檢察官訊問時則稱：伊本以為係性騷擾，至派出所始知悉係遭手指侵入陰道等語（本院少調212卷第33頁）。而丙女由其父陪同報警之日期，係111年1月6日，有警詢筆錄可稽（本院少調278卷第21頁），乙女由其父陪同報警之日期，係111年1月9日，亦有警詢筆錄足憑（士檢偵4268卷第25、39頁）。綜上，甲女上開所述父陪同姊丙女111年1月6日報警時，伊始告知母伊遭A男性侵，並同時將乙女亦遭性侵之事揭露予母知悉，與乙女之父陪同乙女報警之111年1月9日，時序吻合，乙女之父復稱係111年1月7日經配偶告知始知悉乙女遭A男性侵，可見甲女之母111年1月6日知悉甲女、乙女遭A男性侵後，於翌日告知甲女之父，復基於同為親屬關係，甲女之母於111年1月6日或同年月7日轉告乙女之母上情，乙女之母再於同年月7日告知乙女之父。至丙女之父、母，於111年1月6日報警前，以為A男僅係性騷擾丙女，迄111年1月6日報警時始知悉實為性侵。

  ⒋基上，原告之法定代理人分別於111年1月間始知悉其未成年女兒遭A男為本件不法侵權行為，而本件原告係於111年11月2日對A男提起刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上本院收文章可稽（本院少附民3卷第5頁）；又原告係於112年8月2日具狀追加A男之父、A男之母為被告而為請求，有民事聲請追加被告狀足參（本院卷第68頁）。是原告對被告提起本件損害賠償訴訟，其侵權行為損害賠償請求權並未罹於2年時效而消滅。被告抗辯應自107年間為侵害行為時起算時效，且於原告起訴及追加起訴時已罹於2年之請求權時效云云，難認可採。

  ㈣原告請求精神慰撫金之金額，尚屬相當，並未過高：

  ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。

  ⒉查兩造具法律上親屬關係，A男較原告年長，基於我國固有倫理道德，本應照顧保護原告，竟趁原告年幼懵懂，利用渠等懼於破壞家族和諧，不易奮力抗拒或求助之狀態，違反渠等意願，罔顧人倫分際，對甲女強制猥褻1次、強制性交3次，對乙女強制性交7次，對丙女強制性交2次，而傷害渠等身體、自由、貞操之人格權，且甲女、乙女被侵害時尚未滿14歲，丙女被侵害時亦為未成年人，對於原告日後關於人我間之互信互愛、親密關係之妥善建立、生理心靈之健全發展等，莫不影響重大，顯然造成原告受有精神上之痛苦甚鉅，受有非財產上之損害。爰審酌A男於行為時為限制行為人，甲女受其侵害次數多達4次、行為態樣為強制猥褻、強制性交，乙女受其侵害次數高達7次，行為態樣為強制性交；丙女受其侵害次數2次，行為態樣為強制性交；並考量甲女，乙女遭性侵時均未滿14歲，丙女遭侵害時為未成年人，兩造間復有法律上親屬關係，甲女、乙女目前就讀高中、無收入，丙女自陳高中畢業後，目前持續接受心理輔導、無工作、無收入（本院卷第59頁）；A男為國立大學休學，現執行有期徒刑中；A男之父、A男之母現均任職公司專員，月薪分別約4萬餘元、5萬元，有不動產（本院卷第114、115頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院限制閱覽卷）。衡量A男加害程度、原告所受之痛苦、兩造之身分、地位及經濟能力等一切情狀後，認為甲女就其遭強制猥褻1次請求慰撫金30萬元，遭強制性交3次，分別請求慰撫金45萬元、60萬元、45萬元，其中第2次強制性交係趁甲女與其他家人在通舖午睡之際為之，使甲女更感不堪，而強制猥褻較之強制性交，侵害程度相對較低，則甲女各次請求之慰撫金數額，均屬適當。乙女部分，就其遭強制性交7次，乙女就第1次請求40萬元，其餘6次各請求35萬元，考量乙女遭侵害之時間橫跨近1年6月，第1次遭性侵時(即如附表編號5所示侵權行為)，年僅約11歲，其餘各次(即如附表編號6所示侵權行為)請求之慰撫金數額，尚屬適當。丙女部分，就其遭強制性交2次部分，各請求60萬元慰撫金，亦屬允當。準此，甲女、乙女、丙女分別請求被告連帶給付精神慰撫金180萬元、250萬元、120萬元，均屬有據。被告抗辯原告請求精神慰撫金之金額過高云云，尚難認可採。

  ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付金錢，並未定有給付期限，則原告請求A男自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月17日(本院111年度少附民字第3號卷第15、17頁)起，A男之父、A男之母自民事聲請追加被告狀繕本送達翌日即112年8月9日（本院卷第94、96頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示，均為有理由，應予准許。

六、原告雖聲請免供擔保宣告假執行，惟本件並非民事訴訟法第389條規定應依職權宣告假執行之判決，亦非特別法所明文准予免供擔保假執行之事件，則依民事訴訟法第390條規定，原告自應陳明願供擔保，否則即應釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害，始得准予假執行。又所謂釋明，依民事訴訟法第284條規定，仍應提出證據為之，如未提出證據，僅單純陳述，則非屬釋明。查原告僅陳稱為免被告脫產，致原告無法受償云云，既未提出證據釋明，復未陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行，與上開規定不合，自無從准許，是原告此部分之聲請應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日

                  民事第二庭  法　官　陳月雯

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日

                              書記官  李佩諭　　　　　

附表