臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第872號
原 告 吳嘉元
被 告 蕭慶鈴
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，本院於113年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一一一年度司執字第九三八四二號清償債務
強制執行事件對原告所為之強制執行程序，於新臺幣陸拾壹萬元之範圍內，應予撤銷。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前以原告應清償港幣40萬元債務為由對原告提起訴訟，經本院於民國102年11月26日以102年度訴字第1196號民事判決原告應給付被告港幣30萬元及自100年4月8日起至清償日止
按週年利率20%計算之利息，
上開判決於103年3月10日確定，就被告敗訴之港幣10萬元部分，
兩造亦於103年3月10日在臺灣高等法院成立訴訟上和解（103年度上易字第36號），約定原告應給付被告港幣5萬元（
上揭2筆合計港幣35萬元之債務合稱
系爭債務）。被告於106年間以上開
確定判決及和解筆錄為
執行名義，向本院聲請執行原告之財產，因原告當時無財產可供執行，致未能執行，經本院於106年1月20日核發士院彩106司執勇字第4190號
債權憑證（下稱系爭
債權憑證）。
惟兩造業於103年3月30日就系爭債務另行簽訂協議書（下稱系爭協議書），協議原告得分期償還系爭債務，償還方式為：原告於每月15日前償還至少新臺幣5,000元，若於120年4月10日前償還數額達新臺幣170萬元，被告同意此段
期間不另計算利息，且原告所有欠債一筆勾銷。依系爭協議書內容，被告應不得於120年4月10前再對原告行使系爭債權憑證之債權，被告竟仍於111年12月22日持系爭債權憑證聲請強制執行原告所有財產，並經本院以111年度司執字第93842號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。原告固有未依系爭協議書所定分期條件履約之情事，然此
乃因原告出車禍生活困難所致，且已徵得被告同意延期清償。又原告自系爭協議書成立起至112年1月30日止，已還款61萬元，是被告之債權僅剩餘77萬3,550元，並
非系爭強制執行事件所列債權138萬3,550元。據此，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起
本件訴訟。
並聲明：本院111年度司執字第93842號清償債務強制執行事件應予撤銷。
二、被告則以：被告並未與原告簽訂系爭協議書，否認系爭協議書存在，況縱認系爭協議書為真，被告亦未依協議內容匯款，其主張顯無理由等語，資為置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、被告前以原告應清償港幣40萬元債務為由對原告提起訴訟，經本院於民國102年11月26日以102年度訴字第1196號民事判決原告應給付被告港幣30萬元及自100年4月8日起至清償日止按週年利率20%計算之利息，上開判決於103年3月10日確定，就被告敗訴之港幣10萬元部分，兩造亦於103年3月10日在臺灣高等法院成立訴訟上和解（103年度上易字第36號），約定原告應給付被告港幣5萬元，原告因而對被告負有系爭債務共計港幣35萬元。其後被告於106年間以上開確定判決及和解筆錄為執行名義，向本院聲請執行原告之財產，因原告當時無財產可供執行，致未能執行，經本院於106年1月20日核發士院彩106司執勇字第4190號債權憑證。被告
復於111年12月22日持上開債權憑證聲請強制執行原告所有財產，經本院民事執行處以系爭強制執行事件受理，且現強制執行程序尚未終結等節，均為兩造所不爭執，復經本院調閱本院106年度司執字第4190號、111年度司執字第93842號強制執行程序事件案卷審核
無訛，
堪信為實。
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴。如以
裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之
請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、
提存、抵銷、
免除、
混同、
債權讓與、債務承擔、更改、
消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使
同時履行抗辯權等是（最高法院104年度
台上字第2502號判決意旨
參照）。
經查：
㈠原告以兩造另行簽訂系爭協議書為由聲請撤銷本件強制執行程序，為無理由：
⒈原告主張兩造業於上揭執行名義成立後之103年3月30日另行成立系爭債務得分期清償之協議，並提出協議書1紙為憑（本院112年度訴字第872號【本院卷】第180頁），惟此為被告所否認，並爭執系爭協議書為真正，原告就此並未提出任何證據證明文書真正，是已
難認定其主張兩造間另有簽訂系爭協議書乙情為真。
⒉再者，縱認兩造確於上揭執行名義成立後，另有協議債務分期清償事宜，然
觀諸原告提出之協議書內容，該分期清償之條件約定為：「……乙方（原告）所積欠甲方（被告）之債務共35萬元港幣，可分期償還，於每月十五日前償還至少新臺幣伍仟元，於民國120年4月10日前若償還數額達新臺幣壹佰柒拾萬元，甲方即同意此段期間不另計算利息，且乙方所有欠債一筆勾銷。否則乙方若違約則仍回復原本條件（已還數額當然要扣除），所剩餘款採年利率百分之二十計算……」（本院卷第180頁），依系爭協議書全文意旨以觀，其中「否則乙方若違約則仍回復原本條件」之約定，為一般所謂之加速條款，亦即債務人如有違反，即應回復依原判決
主文或和解筆錄
所載金額及利率為給付，且喪失
分期給付之
期限利益，應一次全額給付債權人，以督促債務人按時依約定之給付內容履行。故此所謂「違約」，自應包含如期、如數履行，如有逾期履行，原告即喪失分期給付之期限利益，被告自得依系爭協議書約定，請求原告1次給付債務港幣35萬元。查本件原告於103年4月至000年00月間，固均於每月15日時匯款新臺幣5,000元予被告，然自104年12月起即未規律於每月15日付款，有原告提出之匯款統計表及郵局帳戶交易明細、日盛國際商業銀行帳戶交易明細為憑（本院卷第18至38、40至74、84頁），是原告所為前開已逾系爭協議書約定之每月15日前給付新臺幣5,000元之給付期限，依前開說明，被告自得依系爭協議書請求原告1次給付港幣35萬元（按應扣除前已給付之金額）。故被告執系爭和解筆錄，聲請對原告強制執行上揭債權憑證所載金額，應屬有據。原告固主張其係因車禍生活困難方未能如期履行，已告知被告原因，並經被告同意延期給付，惟觀諸原告所提出其與被告間之對話紀錄（本院卷第172至178頁），充其量僅能看出原告曾告知被告何以其未能如期清償之原因，並無法得知被告是否同意原告延期清償，且原告僅提出108年2月、3月、109年7月、111年8月之對話紀錄，亦不足說明其何以自104年12月起
迄111年間均未能如期清償之理由，是原告此部份主張，自難認可採。
㈡原告主張於其已為部分清償之範圍內聲請撤銷本件強制執行程序，為有理由：
就原告上開主張其自103年4月起至112年1月止，已合計清償新臺幣61萬元等節，
業據原告提出匯款統計表、郵局帳戶交易明細、日盛國際商業銀行帳戶交易明細等件為憑（本院卷第18至38、40至74、84頁），且為被告所不爭執，
堪信為真，則被告對原告之債權在此受償範圍內已不存在，且
核屬判決確定後消滅系爭執行名義請求之事由，是原告主張被告就前開已受清償範圍之系爭強制執行程序應予撤銷，
應堪憑採。
五、
綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求系爭強制執行事件於聲請執行金額在新臺幣61萬元範圍內之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，經審酌後，
核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
民事第三庭 法 官 黃瀞儀
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日