裁判書系統

112年度訴字第951號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献

訴訟代理人  朱大維

被      告  志揚工業有限公司

兼

法定代理人  陳志文

            朱盈樺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬零參拾陸元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

被告志揚工業有限公司、陳志文免為假執行之聲請駁回。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告志揚工業有限公司（下稱志揚公司）於民國111年7月6日向其借款共新臺幣（下同）2,000,000元，並由被告陳志文、朱盈樺為連帶保證人，約定借款期間自111年7月8日起至114年7月8日止，以機動利率計算利息，惟志揚公司繳付各筆借款本息分別至111年10月7日、8日止未再依約清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，均按週年利率7.95%計算利息，並自應償還日起逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。志揚公司尚欠本金共1,850,036元未清償，陳志文、朱盈樺為連帶保證人，應負連帶清償責任，被告自應連帶給付上述借款本息及違約金。依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告答辯

(一)志揚公司、陳志文辯以：原告主張之借款均係朱盈樺所為，款項核撥後亦由朱盈樺使用，志揚公司、陳志文始終無借款需求及意願，陳志文僅係受朱盈樺施以詐術而簽名，應由實際借款人朱盈樺負責清償借款，陳志文設立志揚公司亦係受朱盈樺鼓動，志揚公司大小章及銀行帳戶均由朱盈樺使用保管，處理所有金錢財務進出，陳志文幾乎都在外地工作，甚少過問公司財務事宜等語，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　

(二)朱盈樺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、催放帳戶最近繳息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢資料為證（見本院卷第18-30頁），堪認屬實。又由志揚公司、陳志文前揭答辯內容可知，志揚公司、陳志文就相關財務事宜均由朱盈樺處理，並由朱盈樺使用保管志揚公司大小章及銀行帳戶，堪認已有概括授權朱盈樺之意，就原告主張之借款，志揚公司、陳志文仍應受消費借貸契約、連帶保證契約之拘束，負連帶清償責任，不因是否僅由朱盈樺獨自接洽借款事宜而異，遑論陳志文似不否認相關借款文件係由其自行簽名，志揚公司、陳志文事後始辯稱借款均係朱盈樺個人所為及使用，不負連帶清償責任，尚無可採，聲請通知任職原告之承辦借款相關人員到庭證述，無論是否僅由朱盈樺獨自接洽借款事宜，既不影響本院上述認定，亦無贅行調查之必要。至於陳志文是否受朱盈樺施以詐術而簽名，朱盈樺並未出庭說明，亦無其他舉證以實其說，況縱有所指詐欺情形，仍屬彼此間內部關係，不當然影響與原告間外部關係，尚無從逕採為有利志揚公司、陳志文之判斷。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。志揚公司、陳志文雖陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，惟原告並未聲請宣告假執行，本件亦無應依職權宣告假執行之情形，是本件既未經宣告假執行，上開免為假執行之聲請，自無必要，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日

                  民事第三庭　法  官  黃柏仁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不

命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日

                              書記官  洪忠改

附表：