113年度保險簡抗字第1號
抗 告 人 莊昇融
相 對 人 遠雄人壽保險事業股份有限公司
上列
抗告人與
相對人間請求給付保險金事件，
抗告人對於民國113年7月12日本院內湖簡易庭113年度湖保險簡字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、起訴，應以訴狀表明
當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款分別定有明文，其中民事訴訟法第244條第1項第1款規定亦為
簡易訴訟程序所
適用（同法第436條第2項
參照），其立法意旨
乃用以特定法院審判之對象，有法定代理人者，應由法定代理人為訴訟行為，蓋
對造如有法定代理人，原告書狀如未記載法定代理人及
住所、
居所，法院將不知該書狀如何送達。又
按原告起訴不合程式，審判長應定
期間命原告補正，原告如未遵期補正，
受訴法院得以裁定
駁回原告之訴，同法第249條第1項但書第6款亦規定甚明，
惟倘卷內之卷證已甚清楚，對
他造防禦並無影響、對法院訴訟審理並無妨礙，不宜逕以未補正為由，逕予駁回原告之訴。
二、抗告意旨
略以：抗告人前以相對人遠雄人壽保險事業股份有限公司為
被告，起訴請求給付保險費事件（下稱
系爭訴訟），抗告人雖未於期限內補正相對人之法定代理人姓名、住所或居所，然相對人為知名上市保險公司，
非為名不見經傳之法人團體，原審法院欲特定相對人之身分尚屬容易；抗告人已於民國113年6月24日繳納
裁判費，可見抗告人對於未補正相對人之法定代理人姓名、住所或居所之疏忽，並非刻意，原審逕以抗告人逾期未補正相對人之法定代理人姓名、住所或居所為由，認抗告人所提系爭訴訟不具備法定程序，而於113年7月12日以113年度湖保險簡字第5號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之起訴，自有違誤。
爰依法提起
本件抗告，請求廢棄原裁定。
三、
經查，抗告人於113年1月2日提起系爭訴訟，
起訴狀已載明相對人之送達地址為臺北市○○區○○路0號28樓（下稱系爭地址），爰依
兩造間之保險契約請求相對人給付保險費，經本院內湖簡易庭以113年度湖司簡調字第40號行調解程序寄送傳票予兩造，相對人於113年2月20日收受，並於113年3月7日提出
陳報狀，其中內容包括：相對人之法定代理人為孟嘉仁及相對人無調解意願等語，並以相對人及孟嘉仁為
委任人於訴訟中委任訴訟代理人（見原審卷第7、41、55至57頁）；法院另
依職權於113年4月30日查詢經濟部商工登記公示資料，查得相對人之法定代理人為孟嘉仁（見原審卷第61頁）。原審於113年6月13日以113年度湖補字第147號裁定（下稱系爭補正裁定）命抗告人於收受系爭補正裁定後3日內，補繳裁判費新臺幣（下同）1,330元，並補正相對人之法定代理人姓名、住所或居所，系爭補正裁定於113年6月21日送達抗告人，抗告人即於113年6月24日繳納裁判費1,330元(原審卷第71、73、6頁)，然未補正相對人之法定代理人姓名、住所或居所。
是以相對人於原審出具陳報狀，相對人及其法定代理人並委任王俊翔律師為訴訟代理人，足見系爭地址應為相對人及其法定代理人得受送達之地址；而相對人之陳報狀既已記載相對人之法定代理人為孟嘉仁，與原審依職權查詢經濟部商工登記公示資料相同，足見原審已知悉相對人之法定代理人為孟嘉仁，相對人及其法定代理人於訴訟中均有收受訴訟上文書、陳述意見並委任訴訟代理人，並無任何妨害其訴訟權之行使。是縱抗告人未即時補正，但相對人法定代理人已為特定，送達地址亦屬正確，並委任訴訟代理人進行訴訟，從而，民事訴訟法第244條第1項第1款規範目的已達，原審逕以抗告人未依原裁定內容遵期補正相對人之法定代理人，認其不合法定程式，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第4款、第6款規定，以原裁定駁回抗告人之訴，
尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原審另為妥適之處理。
四、本件程序費用依民事訴訟法第79條規定，認為由
聲請人負擔為適當。
五、據上論結，本院抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 林銘宏
法 官 絲鈺雲
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日