裁判書系統

113年度全字第168號

聲  請  人  佑元精密有限公司

法定代理人  王俊雄  

相  對  人  禾豐金屬實業有限公司

法定代理人  劉怡昌  

上列當事人間假處分事件，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣貳拾萬元供擔保後，相對人就附表所示之支票，於本案判決確定前不得向付款人請求付款及轉讓與第三人。

聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。所謂假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分，或隱匿該財產等屬之。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。

二、聲請意旨略以：伊與相對人間有長期供貨合作關係，伊於民國113年7月3日向相對人訂購鋁片，金額為新臺幣（下同）64萬9,069元，營業稅3萬2,453元，總計68萬1,522元，伊並交付該總金額之如附表所示支票（下稱系爭支票）乙張，由相對人會計即第三人鄭恒妃簽收，相對人則交付發票乙張予伊，原預計交貨期日為113年10月下旬，豈伊於113年10月14日接獲鄭恒妃以通訊軟體告知「敝司因經營不善，今早至公司已人去樓空，禾豐/禾旺事宜請聯絡負責人，一切與我無關，謝謝」等語，顯見相對人有難為供貨之虞，伊為維護自身權益，擬依法解除雙方間買賣契約，並提起民事訴訟，請求相對人返還系爭支票，是如任相對人提示系爭支票兌領，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第532條規定，陳明願供擔保，請准就系爭支票為假處分，於本案判決確定前，禁止相對人請求付款或轉讓予第三人。

三、經查：

㈠、聲請人主張其向相對人訂購鋁片，含稅總金額為68萬1,522元，並交付同額之系爭支票予相對人，由相對人會計鄭恆妃簽收，然鄭恆妃於113年10月14日告知相對人經營不善、人去樓空等情，其擬解除訂購鋁片之買賣契約，請求相對人返還系爭支票，業據其提出系爭支票、統一發票、通訊軟體暱稱「禾旺＿妃」之對話截圖及新北市政府勞資爭議調解申請書等件為證，堪認聲請人就本案請求已為相當之釋明。

㈡、按支票為無因證券，易於轉讓流通，票據債權極易發生變動，倘經相對人提示或轉讓，縱聲請人日後提起請求返還系爭支票之本案訴訟，並獲勝訴判決確定，亦有不能強制執行或甚難執行之，應堪認聲請人就本件假處分之原因亦有相當之釋明。本院雖認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，則其釋明不足，堪以擔保補之。

㈢、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院103年度台抗字第540號裁定意旨參照）。本件假處分之聲請，經核尚無不合，應予准許，又聲請人聲請禁止相對人向付款人提示請求付款及轉讓予第三人，堪認相對人所受之損害，應為暫時不得就系爭支票提示或轉讓，以取得票款或對價，致其無法運用票款所受利息之損失。查本件聲請人請求假處分之系爭支票，面額為68萬1,522元，本院參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月（訴訟標的價額未逾150萬元），推估訴訟期間約4年6個月，依此計算，相對人因假處分未能利用系爭支票所受利息損失約為18萬4,011元【計算式：681,522×6%×(4+6/12)＝184,011，小數點以下4捨5入】，並參酌相關事件移審、分案程序上延滯之時間因素，認相對人為聲請人因假處分可能所受損害供擔保之金額，以20萬元為適當。 

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧