113年度勞全字第16號
聲 請 人 洪季群
代 理 人 彌勇慈律師
上列
當事人間
聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，
適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。
前揭關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然該規定旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定
合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，
非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，此由其立法理由載明：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，
惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事
人權益，故
參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、
被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」
等情，即可知悉。另按聲請定暫時狀態處分，由
本案管轄法院管轄；本案管轄法院為訴訟應繫屬或已繫屬之第一審法院，民事訴訟法第538條之4、第533條
準用同法第524條第1項、第2項前段定有明文。
二、
經查，
聲請人乃以其雇主即
相對人對其所為解僱不合法，其將另對相對人提起確認
僱傭關係存在等訴訟為由，依勞動事件法第49條第1項規定，聲請本院為命相對人繼續僱用聲請人及給付工資之定暫時狀態處分。
惟查，
兩造間所締結聘僱合約第17條約定：「本合約以中華民國
法律為準據法。有關本合約之執行或簽署如有任何爭議，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」此有聲請人所提
上開合約影本在卷
可稽（見本院卷第92頁）。準此，兩造間確認僱傭關係是否存在之本案訴訟既非專屬管轄之事件，兩造又曾以上開約定合意定第一審管轄法院，
揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，且本件聲請人之
住所地在臺北市松山區，則前揭關於合意由臺灣臺北地方法院管轄之約定，相較於由本院管轄，並無致聲請人難以主張其勞動權益而有顯失公平之情事，是該訴訟事件
自應由臺灣臺北地方法院管轄，亦即，臺灣臺北地方法院方為本案訴訟應繫屬之第一審法院，從而本件聲請定暫時狀態處分事件，亦應由本案管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請定暫時狀態處分，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
勞動法庭 法 官 趙彥強
對本裁定
抗告，須於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日