113年度勞專調字第34號
聲 請 人 劉玲芳
上列
聲請人與
相對人鑫磊
不動產仲介經紀股份有限公司間聲請確認
僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人應於收受本裁定送達
翌日起伍日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣2,000元，並提出勞動調解
聲請狀及其所附證據之
繕本或影本共二份，
逾期不補正其一，即
駁回其聲請。
理 由
一、
按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、因
性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件
當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定
期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、第6項分別定有明文。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額。」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。」民事訴訟法第77條之2、勞動事件法第11條另有明文。
（一）聲請人
本件起訴未有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者，其起訴依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，應視為調解之聲請。
惟聲請人本件調解之聲請僅提出
起訴狀即聲請狀繕本1份，未依勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，應予補正。
（二）聲請人應補正調解聲請費：
1.聲請人本件聲明第一項請求確認
兩造間僱傭關係存在部分，核其性質屬因定期給付而涉訟，而聲請人係於民國61年間出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲計算，則自聲請人主張其於000年0月間遭相對人解僱之日起至其屆滿65歲強制退休年齡止之期間，聲請人尚有逾5年之工作期間，是依
上揭規定，聲請人之權利存續期間應以5年計算。再查，聲請人主張其每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，相對人另應按月為其提繳3,000元之退休金，是此部分訴訟標的之價額即聲請
人權利存續期間之收入總額應核定為3,180,000元【計算式：（50,000元/月＋3,000元/月）×12月×5年＝3,180,000元】。
2.聲請人本件聲明第三、四項係請求相對人依僱傭契約按月給付前開薪資
暨法定
遲延利息、提繳勞工退休金，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述3,180,000元，尚應依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算
訴之聲明三項所請求薪資部分於起訴前之孳息共14,151元【計算式如附件，小數點以下4捨5入】，是此部分訴訟標的價額應為3,194,151元。
3.聲請人本件聲明第一項確認僱傭關係，與聲明第三、四項請求給付薪資、提繳退休金，雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，二者均係因定期給付而涉訟，其訴訟目的一致，利益亦相同，是訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨
參照），
爰核定此部分訴訟標的價額為3,194,151元。
4.聲請人本件聲明第二項係請求相對人給付職業災害補償金、薪資差額、健保費負擔差額共計951,782元，爰按此部分請求之金額核定此部分訴訟標的金額為951,782元。
5.據上，聲請人本件聲請之標的金額共計4,145,933元【計算式：3,194,151元＋951,782元＝4,145,933元】，是依民事訴訟法第77條之20第1項規定應徵勞動調解聲請費2,000元，然未據聲請人繳納，應予補正。
（三）據上，聲請人本件調解聲請之程式尚有欠缺，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳勞動調解聲請費，並補正如
主文所示文件，逾期不補正其一，即駁回其聲請。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
勞動法庭 法 官 趙彥強
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日