113年度勞專調字第79號
理 由
一、
按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，
適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。
前揭關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然該規定旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定
合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，
非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，此由其立法理由載明：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，
惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事
人權益，故
參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、
被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」
等情，即可知悉。
二、
經查，
聲請人乃以其員工即相對人違反
兩造間所締結訓練及服務合約書為由，提起本件損害賠償之訴，而兩造所締結訓練及服務合約書第15條約定：「本合約書所發生之爭議以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」此有聲請人所提
上開契約書在卷
可稽（見本院112年度司促字第15749號卷第23頁）。準此，本件既非專屬管轄之事件，兩造又曾以上開約定合意定第一審管轄法院，
揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，且相對人本件勞務提供地即聲請人之設立地址亦位於桃園市，則前揭關於合意由臺灣桃園地方法院管轄之約定，按其情形並無顯不合理、濫用合意管轄條款致相對人難以主張權利而顯失公平之情事，是本件勞動事件自應由臺灣桃園地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
勞動法庭 法 官 趙彥強
對本裁定
抗告，須於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日