裁判書系統

113年度勞簡字第71號

原      告  朱怡寧  

被      告  金鴻醫材科技股份有限公司

法定代理人  

即  清算人  謝可語（即台灣大隱投資控股有限公司指定代表

              人）

            謝可歡（即台灣大隱投資控股有限公司指定代表

              人）

            林志六（即啟航參創業投資股份有限公司指定代表

              人）

            普生股份有限公司

上  一  人

法定代理人  林宗慶  

法定代理人

即  清算人  銀鴻科技股份有限公司

上  一  人

法定代理人  廖建發  

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣301,344元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用當事人歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第26條之1準用同法第24條、第25條定有明文。又按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條亦有明文規定。查，被告業於民國114年1月16日經主管機關廢止登記，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第112頁），依法應行清算。又被告並未向法院呈報清算人就任，章程亦無關於選任清算人之規定，此亦有臺灣新竹地方法院114年3月13日新院玉民寶114司聲90字第1149005575號函存卷可查（見本院卷第90頁），揆諸前開規定，自應以被告遭廢止登記時之全體董事為清算人即法定代理人，共同或單獨代表被告為訴訟上一切行為。而被告遭廢止登記時之全體董事為謝可語、謝可歡（其2人均為台灣大隱投資控股有限公司指定之代表人）、林志六（即啟航參創業投資股份有限公司指定之代表人）、普生股份有限公司、銀鴻科技股份有限公司，有被告之變更登記表及國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局113年8月1日竹商字第1130023678號函文附卷可參（見限閱卷），從而，本件訴訟即應以其等為被告之法定代理人，先予敘明。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、得心證之理由：

　　經查，原告主張其自110年12月13日受雇於被告擔任工程師，兩造間之勞動契約已於113年5月13日依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定終止，惟被告尚積欠其新臺幣（下同）301,344元迄未清償（其中，113年4、5月薪資共57,537元；被告依約應給付血液檢體檢查之檢體津貼共190,350元；被告已自原告薪資中扣減原告之勞保自負額，但未給付予勞保局，而由原告另行墊付之勞保費用4,397元；原告代被告墊付勞保保險費滯納金671元；資遣費48,389元）等情，業經原告提出員工薪資明細、被告與勞工協商承諾書、113年1月25日之會議紀錄、勞保局113年7月4日及113年10月1日發給原告之函文、非自願離職證明書、勞保保險費暨滯納金繳款單、檢體處理紀錄為證（見本院卷第14-28、38-46頁），且被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告本於兩造間之勞動契約關係，請求被告給付前揭積欠款項，為有理由，應予准許。

五、本件判決係就勞工之金錢給付請求為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　 趙彥強

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡吟倫